Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2017 ~ М-200/2017 от 23.01.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                          ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

20.02.17 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимирова В.В.     к    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Ремонтно-Строительное объединение «Прогресс» был заключен договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу:    <адрес>, ГСК-55, гараж №, площадью <данные изъяты>. Оплата по указанному договору им полностью произведена, о чём свидетельствует квитанция.     Поскольку обязательства    сторона по    указанному договору купли- продажи полностью исполнены, сторонами достигнуты    соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного вида договора, договор подписан, никем не оспорен,    указанный договор считается заключенным и действительным. Однако, в связи с чем, что ЗАО РСО «Прогресс» ликвидировано 27.02.2003 он не может оформить право собственности на гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил признать за Владимировым В. В. право собственности на помещение, назначение: нежилое, № №, расположенное по адресу: <адрес>, №, гараж №, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

В судебном заседании истец и представитель истца полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку    ответчик был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении    дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3 – его лица    Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав    участников процесса, исследовав материалы дела, суд    считает, что требования истца     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Ремонтно-Строительное объединение «Прогресс» был заключен договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу:    <адрес>, ГСК-55, гараж №, площадью <данные изъяты>. м. Оплата по указанному договору истцом полностью произведена, о чём свидетельствует квитанция.

    08.07.2002 г. сторонами был подписан акт приема передачи указанного выше гаража.

19.09.2016 истец    обратился в Управление Россреестра по Самарской области     с заявлением, в котором просил зарегистрировать переход права на гараж.

Судом установлено, что до настоящего времени регистрация перехода права собственности на указанный выше гараж произведена не была в связи с ликвидацией продавца 27.02.2003.

    Поскольку договор    купли- продажи между сторонами был заключен, обязательства по нему были исполнены, оплата истцом по договору была произведена, гараж по акту приема передачи передан, и учитывая, что договор купли- продажи в настоящее время    является действующим, сторонами не расторгался, не изменялся, в судебном порядке недействительным признан не был, суд считает,     что у Владимирова В. В. возникло право собственности на указанный гараж.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы материального права, и учитывая, что до настоящего времени регистрация перехода права собственности на указанный выше земельный участок произведена не была в связи с ликвидацией ответчика после заключения договора купли- продажи, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Владимирова В.В.    удовлетворить.

Признать за Владимировым В.В. право собственности на помещение, назначение: <данные изъяты>, комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж №, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое    заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме решение изготовлено 21.02.2017г.

Судья                                                                                       Гороховик О. В.