Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2016 ~ М-4986/2016 от 29.08.2016

Дело № 2- 4545/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи      Петровой С.А.

при секретаре                                  Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК») о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в его обоснование, что 29.08.2013 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 29700 руб., открыл текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что договор подлежит расторжению ввиду того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не указана полная процентная ставка кредитного договора, размер неустойки является завышенным. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь её юридической безграмотностью, ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с нарушением её прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000.00 руб. Кредитный договор подлежит расторжению на основании ст.ст. 167,168 ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013; признать пункты уведомления недействительными, а именно (п. 3.4; 5; 3.11) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб.

Истица Фролова Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывает, что доводы истицы не состоятельны, поскольку статьей 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не процентном эквиваленте, условия в части информирования заемщика о полной стоимости кредита были исполнены. Договор расторжению не подлежит ввиду отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Требование о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела требований о взыскании с Фроловой Т.А. неустоек не предъявлено, соответственно ст. 333 ГК РФ применена быть не может. Причинение истице нравственных и физических страданий не доказано, поэтому оснований для его взыскания не имеется. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившегося в суд.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению каждой из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между истицей Фроловой Т.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после переименования АО «АЛЬФА-БАНК») было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику был открыт счет №, предоставлен кредит на сумму 29700.00 руб. с процентной ставкой 25% годовых (полная стоимость кредита 28,07%) на срок 15 месяцев с условием возврата кредита ежемесячными платежами в сумме 2330.00 руб. и полной стоимостью кредита 34890.37 руб.

Пунктом 1 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования № № предусмотрена ставка по кредиту – 25% годовых, в п. 3.7 приведен график погашения кредита с указанием суммы процентов подлежащей уплате за весь период пользования кредитом при надлежащем исполнении обязательства заемщиком. Пунктом 5 установлена полная стоимость кредита – 28,07% годовых.

В пункте 4 указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите.

Анкета-заявление на получение потребительского кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования истицей подписан, с их условиями она согласилась, указав в договоре, что со всеми условиями предоставления кредита была предварительно ознакомлена и согласна.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истице была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в договоре, приложении истица подтвердила, что прочла и согласилась с условиями заключения договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита в процентном отношении, а также в стоимостном выражении отраженном в графике погашения кредита.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полный перечень информации, обязательной к предоставлению потребителю: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа, Фроловой Т.А. был предоставлен.

Доводы истицы о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными.

Требования истицы о признании пунктов уведомления недействительными, а именно (п. 3.4; 5; 3.11) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий АО «АЛЬФА-БАНК» в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Указывая в иске на то, что как заемщик Фролова Т.А. не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в то же время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истицей не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истицы о том, что при заключении стандартной формы договора она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора. Истица, оценивая свои финансовые возможности, самостоятельно определила желаемые для себя условия кредитования, в том числе сумму и срок кредита. Истица не представила доказательств того, что она была лишена возможности изменять формулировки кредитного договора и согласовывать изложенные в договоре условия путем направления своего варианта договора, путем внесения изменений в бланк заявления, путем обращения с заявлением об изменении условий кредитного договора. Кроме того, каких-либо мер к отзыву заявления истица не предпринимала.

Доказательств понуждения истицы к заключению договора суду не представлено, при несогласии истицы с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения. Сами по себе доводы Фроловой Т.А. о юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Кроме того, согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Не подлежат удовлетворению и требования истицы об уменьшении размера штрафа ( п.3.11 ).    Поскольку предусмотренная мера ответственности за нарушение заемщиком своего обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 395 ГК РФ. Возможность уплаты неустойки (штрафа) предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения кредитного договора от 29.08.2013 положения законодательства РФ, ограничивающие размер неустойки в правоотношениях по кредитному договору, отсутствовали. Поскольку в рамках данного гражданского дела Фролова Т.А. является истцом (а не ответчиком), то отсутствуют основания и для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора судом не установлено, следовательно, в удовлетворении требований истицы о расторжении кредитного договора № № от 29.08.2013 следует отказать

    В соответствии с требованиями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении Фроловой Т.А. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующих требований также следует отказать.

Соответственно, в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.А. к акционерному обществу «АЛЬФА БАНК» о расторжении кредитного договора № от 29.08.2013; признании пунктов уведомления недействительными, а именно (п. 3.4; 5; 3.11) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   С.А. Петрова