Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2021 от 02.07.2021

Уголовное дело № 1-58/2021

УИД 68RS0019-01-2021-000478-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское      15 декабря 2021 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Поповой Д.А.,

подсудимого Ефремова В.В.,

защитника подсудимого Ефремова В.В. адвоката адвокатского кабинета № 97 Дерюшевой Л.В., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № Ф-129475, от 14 июля 2021 года,

при секретаре Никандровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремова Вадима Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, отбывает дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

установил:

Ефремов В.В. совершил преступление в виде управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. по приговору Петровского районного суда <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, приговор Петровского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Ефремов В.В. осознавая о том, что он имеет не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «Альфа» без государственных номерных знаков и передвигался по автодороге в д. <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудником ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Мичуринский» старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, которым было установлено, что Ефремов В.В. имеет признаки алкогольного опьянения, для составления материала об административном правонарушении ст. УУП Свидетель №2 были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», Ефремов В.В. оказал неповиновение на их законное распоряжение проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и пытался скрыться, в результате чего сотрудниками ДПС в отношении Ефремова В.В. были применены специальные средства (наручники) и Ефремов В.В. для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении был доставлен в ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Мичуринский» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он на законные и обоснованные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ефремов В.В. также отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ефремова В.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако производство по данному делу об административном правонарушении на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Ефремов В.В. имеет непогашенную судимость по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ефремов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его участковый Свидетель №2 не останавливал в тот момент когда он управлял мопедом, а нашел его в заброшенном сарае, уже позднее. Факт употребления спиртных напитков в этот день не отрицает. Так же Ефремов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции, за что ему было назначено наказание, которое он отбыл. При допросе его в качестве подозреваемого защитника не было, так как в это день он был доставлен в отдел полиции <адрес> за совершение мелкого хулиганства, после чего он был доставлен в суд и ему назначили наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста. Виновным в совершении данного преступления себя не признает, просит его оправдать.

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями подсудимого Ефремова В.В., данные им в судебном заседании и показаниями данные подозреваемым Ефремовым В.В. в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Ефремова В.В. (Т.1 л.д. 22-25) согласно оглашенных показаний подозреваемого Ефремова В.В. было установлено, что в присутствии защитника Ефремов В.В. свою вину признал полностью и показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Водительского удостоверения у него никогда не было. Несколько месяцев назад на основании письменного договора купли-продажи он приобрёл себе мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 мин. он на данном мопеде поехал из д. Алексеевка в д. <адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с утра употребил большое количество водки. Когда он подъехал к дому своих знакомых, проживающих по <адрес>, к нему на патрульном автомобиле подъехал старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который спросил его, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, на что он ничего не ответил. Тогда Свидетель №2 отобрал у него мопед и позвонил в ГИБДД. Он хотел убежать, но УУП Свидетель №2 посадил его в патрульный автомобиль. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые пересадили его в свой патрульный автомобиль. Поскольку он хотел убежать от них, они надели на него наручники и доставили в ОП <адрес>, где сотрудники ДПС, в присутствии понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор». Однако он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, понимая, что он пьяный. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он также отказался от прохождения освидетельствования. После этого сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством,протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также был составлен протокол об административном правонарушении. С вышеуказанным административным материалом он был ознакомлен, но подписывать документы он отказался, надеясь, тем самым, избежать ответственности. Данные решения он в установленном законом порядке не обжаловал. Его мопед был направлен на штрафстоянку в <адрес>.

Доводы подсудимого Ефремова В.В. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал защитник, в связи с чем были нарушены его процессуальные права подозреваемого, были проверены в ходе судебного заседания.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Мичуринский» в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ефремова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей оперативным дежурным было сообщено, что в отдел полиции в ночное время за совершение мелкого хулиганства доставлен Ефремов В.В., которого ей необходимо допросить в качестве подозреваемого по уголовному делу, прибыв на свое рабочее место в кабинет № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский» к ней для допроса в качестве подозреваемого из дежурной части был доставлен Ефремов Вадим Васильевич, так же Ефремову В.В. был назначен защитник - адвокат Дерюшева Л.В., которая так же прибыла к ней в кабинет для допроса Ефремова В.В. в указанное время. Допрос подозреваемого Ефремова В.В. начался в 09 часов и окончился приблизительно через 30-40 минут, производился в соответствии с действующими нормами УПК РФ, перед началом допроса была установлена личность подозреваемого, разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, предъявлено существо подозрения, после чего Ефремов В.В. дал показания в свободной форме, которые были зафиксированы старшим дознавателем ФИО4 в протоколе допроса. Ефремов В.В. находился в адекватном состоянии, на вопросы дознавателя отвечал логично и последовательно, в ходе допроса Ефремов В.В. признавал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, какого-либо физического или психического давления с ее стороны и со стороны защитника на Ефремова В.В. не оказывалось, после допроса, ознакомившись с протоколом подозреваемый и защитник поставили в протоколе свои подписи, а Ефремов В.В. был обратно возвращен в дежурную часть, а защитник покинула здание отделения полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Мичуринский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дежурной части. В ночное время в отделение полиции за совершение мелкого хулиганства был доставлен Ефремов В.В., о том, что Ефремов В.В. был доставлен в отделение полиции так же было сообщено дознавателю ФИО4, так как ей его нужно было допросить по уголовному делу, в связи с чем Ефремов В.В. был сопровожден примерно к 9.00 в кабинет № для допроса к дознавателю ФИО4, так же для допроса прибыла адвокат Дерюшева Л.В. ее пропустили в кабинет к дознавателю ФИО4 Через некоторое время защитник покинула здание отделения полиции, а Ефремов В.В. был доставлен в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доводы Ефремова В.В. были так же проверены приобщенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя документами, находящимися в материалах дела об административных правонарушениях Петровского районного суда № в отношении Ефремова В.В. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении, административное задержание Ефремова В.В. прекращено в 9 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением для рассмотрения в Петровский районный суд, где на основании постановления судьи Петровского районного суда Ефремов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Таким образом, доводы Ефремова В.В. о том, что при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал защитник в связи с чем были нарушены его права подозреваемого, полностью были опровергнуты путем допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что именно ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. находился в здании ОП <адрес>, так как был задержан за совершение административного правонарушения, в 9.00 был доставлен в кабинет № к дознавателю, для допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, так же в кабинет к дознавателю прибыла защитник Ефремова В.В. - адвокат Дерюшева Л.В. Кроме того, исследованные в судебном заседании документы, содержащиеся в материалах дела № Петровского районного суда в отношении Ефремова В.В. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же подтверждают показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, Ефремов В.В. действительно находился в помещении отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Дерюшевой Л.В., допрос производился в служебном кабинете № ОП <адрес> дознавателя ФИО4 каких-либо сомнений в незаконности произведенного следственного действия (допрос подозреваемого Ефремова В.В.) в рамках данного уголовного дела у суда не вызывает, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе в качестве подозреваемого Ефремова В.В. в рамках данного уголовного дела не выявлено, поэтому суд признает показания данные Ефремовым В.В. в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами действующего УПК РФ, в связи с чем показания подозреваемые Ефремова В.В., данные им в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу обвинения Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого Ефремова В.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в форме дознания его вина в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 мин. ему на мобильный телефон начали поступать звонки от жителей д. <адрес> о том, что по улицам на мопеде без номеров катается Ефремов В.В. После чего Свидетель №2 на служебном автомобиле поехал в д. Лазовка, где на одной из улиц увидел Ефремова В.В. ФИО6 ехал на мопеде по дороге, при этом вилял из стороны в сторону. Свидетель №2 обогнал Ефремова В.В. и остановил его. Свидетель №2 обратил внимание на то, что Ефремов В.В. имеет признаки алкогольного опьянения, по телефону связался с патрульным экипажем ДПС и сообщил, что им задержан гр. Ефремов В.В. с признаками алкогольного опьянения. Ефремов В.В. попытался убежать от него, но он задержал Ефремова В.В. и посадил в патрульный автомобиль до прибытия сотрудников ДПС, которым Ефремов В.В. был передан для проведения дальнейшей проверки и составления протокола.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский». В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа дорожного патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО7 На территории <адрес>, инспектору ФИО8 по телефону позвонил участковый ОП <адрес> Свидетель №2, который сообщил, что в д. Лазовка около <адрес> им задержан гр. Ефремов В.В., который управлял мопедом с явными признаками алкогольного опьянения. Получив данное сообщение Свидетель №1 совместно с ФИО7 прибыли на место в д. Лазовка, о котором им сообщил участковый Свидетель №2 и увидел, что в патрульном автомобиле Свидетель №2 находится мужчина, который отказывался называть свои данные. Потом мужчина сказал, что он Ефремов Вадим Васильевич, житель д. <адрес>. Документы на мопед и свое водительское удостоверение Ефремов В.В. предъявить не смог. Поскольку Ефремов В.В. имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, Ефремов В.В. имел шаткую походку и невнятную смазанную речь, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. На что Ефремов В.В. начал предпринимать попытки скрыться, упирался ногами, расталкивал их. В связи с чем к Ефремову В.В. были применены спецсредства - наручники, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего Ефремов В.В. был доставлен в ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский». В ОП <адрес> Ефремову В.В., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение Ефремов В.В. ответил отказом. Затем Ефремову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ефремов В.В. также отказался. В отношении Ефремова В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 правил дорожного движения - не имея права управления транспортными средствами, Ефремов В.В. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе сам Ефремов В.В., как и во всех остальных документах, после ознакомления, отказался ставить свои подписи. Мопед «Альфа», которым управлял Ефремов В.В., был отправлен на штрафстоянку в <адрес>. Административный материал в отношении Ефремова В.В. был передан инспектору по административной практике МОМВД России «Мичуринский».

Свидетель ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании показал, что в подсудимом Ефремове В.В. он узнал именно того гражданина, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ когда он, ФИО9, ехал на своем автомобиле в д. <адрес> на рыбалку, проезжая по д. <адрес> увидел, что впереди него движется полицейский автомобиль УАЗ, впереди которого так же двигался гражданин на мопеде. Водитель мопеда вел себя не адекватно, вилял по дороге, прибавлял и сбавлял скорость движения. ФИО9 немного приотстал, в это время полицейский УАЗ объехал гражданина, управляющего мопедом и остановил его. Из полицейского УАЗА вышел сотрудник полиции и они начали между собой общаться, пока они общались, ФИО9 их объехал и поехал дальше по своим делам.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника показания свидетеля ФИО10 в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 40-41) были оглашены в судебном заседании, в ходе оглашенных показаний свидетеля ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 мин. он был приглашен сотрудниками ГИБДД в ОП <адрес> для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мопеда Альфа без государственных номерных знаков Ефремова Вадима Васильевича. Также был совместно с ним был приглашен еще один понятой. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого Ефремову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера. На данное предложение Ефремов В.В. ответил отказом. Тогда Ефремову В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот снова ответил отказом. После окончания составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении Ефремова В.В. Свидетель №3 и второй понятой, ознакомившись с содержанием протокола, поставили свои подписи, при этом Ефремов В.В. от подписей в протоколах отказался.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника показания свидетеля ФИО11 в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 38-39) были оглашены в судебном заседании, в ходе оглашенных показаний свидетеля ФИО11 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 мин. он был приглашен сотрудниками ГИБДД в ОП <адрес> для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Ефремова Вадима Васильевича, который управлял мопедом Альфа без государственных номерных знаков. Так же совместно с ним был приглашен еще один понятой. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого Ефремову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера. Ефремов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего Ефремову В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ефремов В.В. снова ответил отказом. После окончании составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении Ефремова В.В. он и второй понятой, поставили свои подписи. Ефремов В.В. от подписей в протоколах отказался.

Признательные показания подсудимого Ефремова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в форме дознания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а поэтому они могут быть положены в основу обвинения Ефремова В.В. в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния. Показания свидетелей и самого подсудимого Ефремова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, четко указывают на то, что именно Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по дороге д. <адрес> на принадлежащем ему мопеде «Альфа» был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, который сообщил сотрудникам ДПС, что в д. <адрес> им остановлен гражданин Ефремов В.В., управлявший мопедом «Альфа» с явными признаками алкогольного опьянения, прибывшие по данному сообщению сотрудники полиции, убедившись, что Ефремов В.В. имеет явные признаки опьянения, предложили пройти ему в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако Ефремов В.В. оказал им сопротивление, пытался скрыться с места происшествия, в результате чего сотрудниками ДПС к Ефрему В.В. были применены специальные средства - наручники, в отношении Ефремова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) и для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении (за управление мопедом в состоянии опьянения) Ефремов В.В. был доставлен в ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский», где сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, Ефремов В.В. отказался. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ефремов В.В. так же ответил отказом, в присутствии понятых в отношении него был составлен административный материал за совершенное им административное правонарушение.

Кроме признательных показаний подсудимого Ефремова В.В. данных в ходе предварительного расследования в форме дознания, показаний свидетелей вина Ефремова В.В. в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается так же материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО12, (Т.1 л.д. 3) согласно данного рапорта было установлено, что 05.06.2021г. В 21:30 мин. в отношении Ефремова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Свидетель №1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления транспортными средствами. После проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Ефремов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за что приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях Ефремова В.В. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (Т.1 л.д.4), согласно данного протокола было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 Ефремов В.В. управлял транспортным средством (мопед «Альфа») с явными признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 5) согласно данного протокола было установлено, что Ефремов В.В. управлявший транспортным средством (мопед) был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на месте, Ефремов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6) согласно данного протокола было установлено, что Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в д. Алексеевка <адрес>, 05.06.2021г. в 17:30 мин., находясь по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.1.1 и 2.3.2 правил дорожного движения РФ - не имея права управления транспортными средствами Ефремов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом ИДПС МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №1 (Т.1 л.д.11) согласно данного рапорта было установлено, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 ему поступил звонок от ст. УУП Свидетель №2, что им был задержан Ефремов В.В. за управление транспортным средством (мопед) с явными признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, прибыв на место Ефремову В.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что Ефремов В.В. ответил отказом, упирался ногами, хватался за форменную одежду, толкал сотрудников полиции, пытался убежать в результате чего в отношении Ефремова В.В. были применены специальные средства - наручники и Ефремов В.В. был доставлен в ОП <адрес> МО МВД России «Мичуринский», после прибытия в ОП <адрес> в отношении Ефремова В.В. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении;

- копией постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18) согласно которого было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ефремова В.В. по факту управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией постановления судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.1 л.д. 108) согласно данного постановления было установлено, что Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 находясь около <адрес> д. <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции ФИО13 и Свидетель №1 в их законном требовании проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, упирался ногами, хватался за форменную одежду, толкал сотрудников полиции, пытался убежать, за совершение данного правонарушения Ефремов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде 7 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

- копией приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14-17) согласно данного приговора было установлено, что Ефремов В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- справкой старшего инспектора Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (Т.1 л.д. 111) согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. снят с учета Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока основного наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно. Конец срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, поскольку подтверждены оглашенными показаниями самого Ефремова В.В. и показаниями свидетелей. Кроме того, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела так же напрямую подтверждают причастность Ефремова В.В. к совершению данного преступления, поскольку именно Ефремов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в д. <адрес> управлял принадлежащим ему мопедом «Альфа», находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался убежать, в отношении него были применены специальные средства - наручники и составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего Ефремов В.В. был принудительно доставлен в отдел полиции <адрес>, где ему было предложено выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ефремов В.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако ранее Ефремов В.В. был осужден по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, судимость не погашена.

Исследовав в совокупности все доказательства суд считает, что вина Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину деянии нашла свое полное подтверждение. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и поэтому у суда нет оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

К показаниям подсудимого Ефремова В.В. данные им в ходе судебного заседания о том, что данного преступления он не совершал, суд относится критически, поскольку показания подсудимого Ефремова В.В. были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия и полностью опровергаются оглашенными показаниями Ефремова В.В., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а так же исследованными материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих не виновность Ефремова В.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении стороной защиты суду представлено не было, таким образом к показаниям Ефремова В.В. данные им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, полностью опровергнуты доказательствами представленными стороной обвинения и являются лишь линией защиты избранной подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности.

Оснований для оправдания Ефремова В.В. у суда не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации противоправных действий Ефремова В.В. суд руководствуется тем, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ: под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Ефремов В.В. управлял мопедом «Альфа» без государственных номерных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом согласно приведенных выше правовых норм действующего законодательства мопед является механическим транспортным средством для управления которым необходимо специальное право, установленное действующим законодательством, при этом Ефремов В.В. имеет не погашенную судимость по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Ефремов В.В. совершил вменяемое ему в вину преступление ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения Ефремовым В.В. действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 9 УК РФ Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовное дело в отношении Ефремова В.В. поступило в суд, после внесения изменений в ст. 264.1 УК РФ, которым согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ были внесены изменения, усиливающие наказание, за совершенное Ефремовым В.В. преступление.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом с учетом вышеизложенных норм уголовного закона действия Ефремова В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наличие не погашенной судимости по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефремов В.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с родителями, работает в ООО «Федоровское», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову В.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.

На момент вынесения судом решения, стороной защиты не представлено сведений о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает Ефремову В.В. основное наказание в виде обязательных работ, с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, восстановит социальную справедливость и будет способствовать предупреждению совершения Ефремовым В.В. новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения Ефремова В.В. от наказания, суд не усматривает.

Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ефремова Вадима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

После вступления приговора суда в законную силу уведомить Управление ГИБДД по Тамбовской области о лишении Ефремова В.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Ефремову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 23.11.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить осужденного Ефремова В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий,

судья        Д.В. Сысоев