Решение по делу № 33-7592/2019 от 21.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7592/2019

2-2775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              13 декабря 2019 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Голованёвой Натальи Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голованёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

24.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голованёвой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 76000,00 руб. сроком до 31.12.2019, с процентной ставкой 22,41 % годовых в случае безналичного использования денежных средств и 54,75 % годовых в случае снятия денежных средств с банковской карты наличными.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составила 166577,64 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 22.03.2019 судебный приказ от 04.03.2019 о взыскании с Голованёвой Н.А. задолженности по кредитному договору             № от 24.12.2014 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Голованёвой Н.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 166577,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4531,55 руб.

Определением от 28.05.2019 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика поступили возражения, в которых она указала на невозможность исполнения обязательства по уплате кредита в связи с отзывом у Банка лицензии и закрытием его офисов. Полагала необходимым применение положений                 ст. ст. 333, 404, 406, 382 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Голованёвой Н.А. в пользу                                       ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга – 62025,63 руб., проценты – 72549,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просит решение по делу изменить, удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В представленных возражениях ответчик полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, отказать во взыскании процентов. В обоснование ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредиту, невозможности исполнения обязательства по причине отзыва у Банка лицензии. Полагает необходимым применение положений                                   ст.ст. 382, 385 ГК РФ. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с поступлением жалоб, судом первой инстанции на основании             ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на просрочку кредитора, указав, что истцом не представлена заемщику информация о бесплатных способах погашения задолженности, в том числе в месте заключения договора или нахождения заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в п. 22 ст. 5 Федерального закона от    21.12.2013    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов Банка, ответчику была предоставлена вышеуказанная информация.

Учитывая положения п.п. 1,3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения не свидетельствуют.

Ссылка на то, что на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация о бесплатных способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, приведена без учета того, что в силу ст.ст. 819, 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, т.е. в письменной.

Доказательств того, что указанный в жалобе способ исполнения обязательства (внесения денежных средств в депозит нотариуса) является для заемщика бесплатным апеллянтом не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины верно исчислен судом согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит, а, следовательно, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований не имеется.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Указания заемщика на отсутствие вины в образовании задолженности по кредиту в связи с невозможностью исполнения обязательства по причине отзыва у Банка лицензии явились основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Ссылки жалобы на положения ст. ст. 382, 385 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае перехода прав кредитора к другому лицу не происходило.

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голованёвой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы                   ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Голованёвой Н.А. – без удовлетворения.

Судья