Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 ~ М-418/2021 от 10.03.2021

№ 2-620/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-000814-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенина А.А. к Чекалиной Г.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печенин А.А. обратился в суд с иском к Чекалиной Г.И., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб.

В исковом заявлении Печенин А.А. указал, что им была получена претензия Чекалиной Г.И. о возмещении имущественного вреда в сумме 4500 руб., причиненного в результате его противоправных действий.

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что Печенин А.А. повредил кровлю навеса жилого дома, расположенного по адресу: , так как в судебном заседании он признал свою вину в совершенном правонарушении.

С требованиями претензии он не согласен по следующим основаниям.

Действительно и.о. мирового судьи судебного участка № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за повреждение оцинкованного листа на навесе к дому, принадлежащего Чекалиной Г.И. Данный штраф им оплачен.

Вместе с тем, сумма ущерба в 4 500 рублей никак не обоснована и значительно завышена.

По мнению истца, Чекалиной Г.И. возведена самовольная постройка в виде одноэтажного строения - прихожей. Разрешение на реконструкцию не было получено ни от соседей, ни от собственника земельного участка - администрации г. Тамбова. Нашло подтверждение, что она не соответствует требованиям противопожарной безопасности и санитарным требованиям и ранее не соответствовала, что является основанием для ее сноса.

Таким образом, неправомерными действиями Чекалиной Г.И. и предъявлению к Печенину А.А. требований о возмещении материального ущерба истцу причинены нравственные страдания, так как наглость ответчика его возмущает, таким образом, истцу причинен моральный вред, который им оценен в сумме 10 000 рублей.

Истец Печенин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что проживает по - соседству с Чекалиной Г.И., с которой у него были судебные тяжбы. Действительно в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за то, что повредил лист железа крыши строения ответчицы, который она прибила к его забору, за что подвергнут административному наказанию. При рассмотрении дела он был согласен с тем, что повредил чужое имущество. Им был оплачен штраф в размере 300 руб. На данный момент считает, что кусочек крыши не может стоить 4 500 руб., как указано в претензии. Тем более, данный кусок крыши в соответствии с мировым соглашением все равно должен был быть убран. Ранее им было подано исковое заявление о признании возведенной ответчиком пристройки самовольной. По данному делу вынесено решение на условиях мирового соглашения, в соответствии с которым забор и часть крыши ответчик должен был перенести. Он отправил Чекалиной ответ на претензию, где выдвинул свои требования. Данный ответ был составлен юридической фирмой. Указанную в договоре сумму юридическая фирма взяла за составление ответа на претензию, а также сопровождение документов, которые появятся в период рассмотрения дела. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред в том, что было потрачено его личное время, много нервов, денежных средств. Ему была прислана претензия, в которой в ультимативной форме было требование о выплате средств. Для любого человека странно получать данные бумаги. Ему неприятно, когда выставляют счет. В своем ответе на претензию он также выставил счет Чекалиной Г.И., пусть она тоже поймет, как это неприятно. Для представителя истца - это работа, а для него потраченные средства, которые он хотел потратить на ремонт собственного дома. Сумму морального вреда пусть решит суд. Эта сумма состоит из дней, которые он не работал, за потраченное личное время, когда он ходил в суд по данному иску. Считает, что не обязан выплачивать ответчику компенсацию. Ответчица должна была данный лист железа убрать, это обговаривалось устно и в мировом соглашении не прописывалось. Решения суда по данному листу железа, который он загнул, не было.

Ответчик Чекалина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Чурилов О.Ю. по доверенности.

Представитель Чекалиной Г.И. по доверенности - Чурилов О.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд свои возражения на исковое заявление, при этом пояснил, что стороной истца не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не указано, какие нравственные и душевные страдания были причинены Чекалиной Г.И. Печенину А.А. Истец основывает свои требования на том, что он понес какие - то расходы, а законодатель однозначно трактует, что несение материального ущерба не может быть компенсирован моральным вредом. Более того, в обоснование своих требований истец указывает, что у Чекалиной Г.И. имеется самовольное строение и ссылается на ст. 222 ГК РФ. Однако, ему доподлинно известно, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от за Чекалиной Г.И. признано право собственности на данный объект. Поэтому считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и более доказыванию не подлежат. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так и реального ущерба в размере 10750 руб., не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты права, в частности относится, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Печенин А.А. умышленно повредил имущество Чекалиной Г.И., а именно оцинкованный лист кровли, деформировав его и причинив тем самым последней материальный ущерб. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от Печенин А.А. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, который впоследствии был им оплачен, что подтверждается квитанцией об оплате. Как следует из постановления, при рассмотрении дела, в судебном заседании Печенин А.А. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

В адрес Печенина А.А. Чекалиной Г.И. в ноябре 2020 года направлена претензия, в которой ему предлагается в добровольном порядке в течение 15 суток со дня вручения претензии выплатить Чекалиной Г.И. 4 500 рублей в качестве стоимости причиненного ей реального ущерба, возникшего в результате его противоправных действий.

В ответ на данную претензию Печениным А.А. Чекалиной Г.И. направлен ответ на претензию, в котором он требует прекратить незаконные требования выплаты ущерба в сумме 4500 рублей, прекратить производство строительных работ в непосредственной близости к его дому, возместить причиненные юридические расходы в сумме 10 750 рублей, компенсировать причиненный моральный вред 4 500 рублей.

Считая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в направлении ему претензии с необоснованной суммой ущерба, были нарушены его права, причинены нравственные страдания, Печенин А. А. просит взыскать с Чекалиной Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Из имеющегося в материалах определения Советского районного суда от 28 августа 2020 года о заключении мирового соглашения между Печениным А.А. и др. и Чекалиной Г.И. усматривается и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что вопрос по спорному листу железа не ставился и разрешался судом.

Вместе с тем, заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.09.2020 № 2-15/2021 по иску Чекалиной Г.И. к администрации г. Тамбова о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, вступившим в законную силу 09 ноября 2020 г. исковые требования Чекалиной Г.И. удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: , сохранен в реконструированном состоянии, заключающимся в переоборудовании из холодной в жилую лит. А2 с установкой сантехнических приборов и газового оборудования. За Чекалиной Г.И. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

По данному делу Печенин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При рассмотрении дела, вопрос по спорному листу железа также не ставился и разрешался судом.

Таким образом, действия Чекалиной Г.И., выразившиеся в направлении претензии о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, направлены на защиту ее нарушенного права и не нарушают личные неимущественные права Печенина А.А., не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с предъявлением претензии.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в результате осуществления ответчиком реконструкции своего дома, несоответствующей требованиям правил противопожарной безопасности и санитарным требованиям, не нашли своего подтверждения, и не могут быть приняты судом.

Более того, в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком строительно-ремонтными работами и нравственными страданиями Печенина А.А. не имеется.

На претензию Чекалиной Г.И., Печениным А.А. был направлен ответ с выставлением своих требований.

В судебных заседаниях по настоящему делу Печенин А.А. принимал участие именно в связи с подачей им иска, в связи с чем доводы о том, что ему приходится ходить в суд, тратить свое время, также не принимаются судом.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, в связи с чем суд считает, что им подан иск в защиту своих прав и интересов без достаточных к тому оснований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, тем более, что как следует из договора оказания услуг и акта о выполненных работах, они оказаны были Печенину А.А. юридической компанией в связи с ответом на претензию.

Кроме того, Печениным А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены его права и для их восстановления у него возникла необходимость обратиться за юридической помощью, в связи с чем истец понес судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Печенина А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печенина А.А. к Чекалиной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья          О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья         О.Е. Моисеева