Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2020 ~ М-3866/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28.10.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Орловой Т.А.

при секретаре         Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/20 по иску Махова Олега Петровича к ИП Хлебникову Валерию Филипповичу об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, внесении записей в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ИП Хлебникову Валерию Филипповичу об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, внесении записей в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.12.2019 года между Маховым Олегом Петровичем и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым Валерием Филипповичем был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Исходя из ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовой договор от 01.12.2019 г. является письменным доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком. По месту работы, указанному в п. 1.2. трудового договора, в указанной должности истец в интересах, под управлением и контролем ответчика лично за плату выполнял свою трудовую функцию в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. 31.12.2019г. (во второй половине дня) в одностороннем порядке, без каких либо законных оснований (Истец не поставлен Ответчиком в известность в связи с чем он уволен), по своей инициативе (ст. 81 ТК РФ), без предварительного уведомления Истца персонально и в письменной форме (под роспись), без записей в его трудовой книжке о приёме на работу и об увольнении ответчик расторгнул с истцом трудовой договор от 01.12.2019 г. Он также отказался заключать с истцом соглашение о расторжении трудового договора от 01.12.2019 г., издавать приказ о его увольнении (о прекращении трудового договора), выдавать ему справку о среднем заработке истца и предоставлять ему иные документы, связанные с работой истца у ответчика в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на должности юрисконсульта. При этом истец не отказывался от продолжения работы у работодателя, а ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся у него работу. Оплата труда работника в последний раз была произведена ответчиком 31.12.2019 г. Но, полный расчёт не произведён, так как выходное пособие в размере, оговоренном ст. 178 ТК РФ, Истцу при увольнении ответчиком выплачено не было. Оплата отпуска за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. также произведена не была. Просит суд установить факт трудовых отношений (их возникновения на основании ст. 16 ТК РФ и прекращения на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ/ст. 81 ТК РФ) между Маховым Олегом Петровичем и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым Валерием Филипповичем в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 года. Признать Махова Олега Петровича уволенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, а трудовой договор от 01.12.2019 года расторгнутым с 07.08.2020 года. Обязать индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича оформить в соответствии с со ст. 68 ТК РФ приём на работу с 01.12.2019 года и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение Махова Олега Петровича 31.12.2019 года; а именно издать приказ о приёме на работу, внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Принят на должность юрисконсульта с 01.12.2019 года», а также издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2019 года». Установить фактический размер заработной платы (среднего месячного заработка) Махова Олега Петровича в период его работы у индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича и взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича в пользу Махова Олега Петровича выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года (в течение трёх месяцев со дня увольнения), а также оплату отпуска за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Махов О.П. уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между Маховым Олегом Петровичем и индивидуальным предпринимателем Хлебниковым Валерием Филипповичем в период с 20.11.2019 по 31.12.2019 года, факт допущения с 20.11.2019г. истца к работе с назначением его на должность юрисконсульта и факт заключения 01.12.2019г. трудового договора между истцом и ответчиком. Признать Махова Олега Петровича уволенным на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, а трудовой договор от 01.12.2019 года расторгнутым с 31.12.2019 года. Обязать индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича оформить в соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу с 20.11.2019 года и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение Махова Олега Петровича 31.12.2019 года; а именно издать приказ о приёме на работу, внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Принят на должность юрисконсульта с 20.11.2019 года», а также издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2019 года». Установить, что в период работы у ответчика с 20.11.2019г. по 31.12.2019г. фактический размер заработной платы истца составил 20169 руб. и взыскать с индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича в пользу Махова Олега Петровича выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 60 507 руб., а также компенсацию отпуска за период с 20.11.2019 по 31.12.2019 года в размере 2 293,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании Махов О.П. пояснил, что с 20.11.19г. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Хлебниковым В.Ф. Работу нашел по объявлению, работал юрисконсультом, 31.12.19г. Хлебников В.Ф. сообщил ему, что более с ним работать не будет, произвел окончательный расчет. В январе 2020г. он обратился в службу занятости, где у него отказались принимать заключенный трудовой договор, пояснив, что соглашение о его расторжении отсутствует. Махов О.П. неоднократно обращался з заявлением об обжаловании действий службы занятости в прокуратуру, трудовую инспекцию, положительного ответа не получил. В августе 2020г. его поставили на учет в службе занятости, после чего он обратился в суд. С заявлениями об обжаловании действий ИП Хлебникова В.Ф. он никуда не обращался, считает, что его неправильно уволили, трудовую книжку работодателю он не предоставлял, записи в ней отсутствуют.

Ответчик Хлебников В.Ф. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец у него не работал и не приступил к выполнению трудовых функций, а так же заявил, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 части 1 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В обоснование заявленных требований истец предоставил расписку Хлебникова В.Ф. от 20.11.19г., в которой указано, что Хлебников В.Ф. гарантирует и обязуется оплатить за работу юрисконсульта Махова О.П. в период с 20.11.19г. по 30.11.19г. 12 000руб.; за период с 01.12.19г. по 31.01.20г. по 20 169руб. При условии достижения Маховым О.П. предварительно оговоренного уровня знаний по земельному, жилищному и градостроительному законодательству РФ, по истечении испытательного срока, гарантирует и обязуется обеспечить заработную плату 40 000руб. в месяц.

Судом установлено, что 01.12.2019г. Индивидуальным предпринимателем Хлебниковым В.Ф. и Маховым О.П. заключен трудовой договор.

Из пункта 1.2.    трудового договора следует, что договор является договором по основному месту работы. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Место выполнения основной работы работника расположено по адресу: адрес

Согласно п. 1.4.    работник принимается на работу к работодателю с назначением его на должность юрисконсульта.

Из ч.2 трудового договора следует, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании настоящего договора.     В целях проверки соответствия работника поручаемой ему по настоящему договору работе работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу продолжительностью два месяца. Дата фактического начала работы (первый рабочий день) по договору – 01 декабря 2019 г.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что Хлебников 20.11.19г. выразил намерение принять на работу Махова О.П. на должность юрисконсульта, при этом намерен был установить испытательный срок.

По утверждению истца, он был интегрирован в рабочий процесс ИП Хлебникова В.Ф., соблюдал распорядок рабочего времени, у него было рабочее место, в то же время он не смог сообщить, какую работу в качестве юрисконсульта он выполнял, какие поручения ему давались. При этом, истец пояснил, что задолженности по оплате Хлебников В.Ф. перед ним не имел. В обоснование выполнения поручений сообщил, что 17.12.2019г. ООО «УК «ДОМ» выдана доверенность сроком на три месяца Махову О.П. для предоставления интересов в АО «Предприятие тепловых сетей», также предоставил список телефонов сотрудников ИП Хлебникова В.Ф. Иных доказательств в обоснование позиции не представил.

В то же время ИП Хлебников В.Ф. пояснил, что для собственных нужд, не связанных с выполнением функций ИП, он в ноябре действительно пытался нанять Махова О.П. в качестве юриста, поскольку у него рассматривался спор в Октябрьском районном суде, но вскоре понял, что Махов О.П. не справляется с формированием правовой позиции и расстался с ним, оплатив оговоренную сумму. Действительно Махов О.П. подготовил трудовой договор, который был им подписан, но в назначенное время в декабре 2019г. Махов О.П. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем он не придал значения заключению трудового договора и обратился за помощью к другим юристам, которые представляли его интересы в суде.

Оценивая пояснения сторон, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие подписанного трудового договора, фактические трудовые отношения между сторонами не сложились. В декабре 2019г. каких-либо сведений о том, что Махов О.П. работал юрисконсультом суду предоставлено не было. Истец не принимал участия ни в одном судебном заседании от имени ИП Хлебникова, предоставленная им доверенность подтверждает, что он представлял интересы ООО «УК ДОМ», сведений о том, что указанная организация имеет отношение к Хлебникову В.Ф. не представлено. Также суд принимает во внимание предоставленный договор на оказание юридических услуг, заключенный между Хлебниковым В.Ф. и Бубновым Р.Г. от 02.12.19г., наличие указанного договора подтверждает, что юридические услуги в декабре 2019г. оказывал Бубнов Р.Г. Предоставление списка телефонов сотрудников не свидетельствует о наличии трудовых отношений с Маховым О.П., поскольку предметом доказывания является выполнение трудовой функции работником. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик предоставил доказательства, подтверждающие, что Махов О.П. не состоял в трудовых отношениях с ИП Хлебниковым В.Ф., а лишь оказывал ему услуги как физическому лицу в период с 20.11.19г. по 01.12.19г., за что получил оговоренную плату. Указанные отношения нельзя считать трудовыми и основания для обязания ответчика индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича оформить в соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу с 20.11.2019 года и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение Махова Олега Петровича 31.12.2019 года; а именно издать приказ о приёме на работу, внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Принят на должность юрисконсульта с 20.11.2019 года», а также издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2019 года» отсутствуют.

Исходя из того, что истец не приступил к выполнению работы предусмотренной трудовым договором с 01.12.2019г., а так же истец не соблюдал действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор был аннулирован и считается незаключенным.

Производные от принятия на работу требования Махова О.П. об обязании внести запись в трудовую книжку Махова Олега Петровича: «Уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.12.2019 года», выплате средств в виде трех окладов и компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано ранее суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений, кроме того, основания, предусмотренные законом, для понуждения работодателя уволить Махова О.П. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что срока обращения в суд пропущен, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного рассмотрения истец не назвал уважительных причин пропуска срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Довод ответчика, что он приступил к работе 20.11.2019г., так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений о фактическом выполнении трудовых функций и какой они имели характер суду не предоставлено, так же истцом указано, что ему выплатили денежное вознаграждение за указанный период.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Махова О.П. об установлении факта трудовых отношений между в период с 20.11.2019 по 31.12.2019 года, факта допущения с 20.11.2019г. истца к работе с назначением его на должность юрисконсульта и факта заключения 01.12.2019г. трудового договора между истцом и ответчиком.

Также требования о признании его уволенным по инициативе работодателя, а трудовой договор от 01.12.2019 года расторгнутым с 07.08.2020 года, об обязании оформить приём на работу с 20.11.2019 года и увольнении 31.12.2019 года, а именно издании приказа о приёме на работу, внесении запись в трудовую книжку, об установлении, что заработная плата истца составила 20169 руб. и взыскания с ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 60 507 руб., компенсации отпуска в размере 2 293,74 руб., так же подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку наличия трудовых отношений не установлено, а удовлетворение заявленных требований производно от установления наличия трудовых отношений.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова Олега Петровича к ИП Хлебникову Валерию Филипповичу об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя, внесении записей в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.11.2020 года.

Судья /подпись/            Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь