Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-436/2014;) ~ М-417/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2015 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в интересах Российской Федерации к Парасоцкому И.Н., Носкову В.Л., Носковой С.С., Рыбаковой В.В., несовершеннолетней Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратился в Кемский городской суд в интересах Российской Федерации с названными исковыми требованиями к Парасоцкому И.Н., Носкову В.Л., Носковой С.С., Рыбаковой В.В. и несовершеннолетней Д. по тем основаниям, что военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона проведена проверка соблюдения гражданами жилищного законодательства РФ, а также законодательства в области охраны государственной собственности РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартирно – эксплуатационной частью <адрес>, действующей от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, Носкову В.Л. было предоставлено служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, по адресу: <адрес>, 14 км, <адрес>. Совместно с Носковым В.Л. в указанное служебное жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - Носкова С.С., дочь - Рыбакова В.В. и дочь - Д.. В настоящее время Носков В.Л. и члены его семьи трудовых отношений с Министерством Обороны РФ не имеют, в квартире по вышеуказанному адресу не проживают. Носковым В.Л. служебная квартира по адресу <адрес> сдается в коммерческий найм Парасоцкому И.Н., который так же не имеет трудовых отношений с МО РФ. Несмотря на неоднократные уведомления, в добровольном порядке, служебное жилое помещение, находящееся по адресу: РК, <адрес>, Носков В.Л. совместно с членами семьи, не сдает установленным порядком представителям МО РФ, Парасоцкий И.Н. не выселяется из вышеуказанного жилого помещения и проживает в нём до настоящего времени.

Ответчики, в результате нарушения со своей стороны всех установленных действующим законодательством норм, незаконно удерживают указанное жилое помещение на незаконных основаниях.

Незаконное проживание Парасоцкого И.Н. в <адрес>, расположенной в <адрес>, нарушает законные интересы военнослужащих, создают условия и причины для подрыва боеготовности войск, чем причиняется ущерб Российской Федерации в лице ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Просил признать Носкова В.Л., Носкову С.С., Рыбакову В.В., Д., Парасоцкого И.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. и выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Представитель истца – заместитель военного прокурора Сагателян К.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением работников военной прокуратуры в судебных заседаниях и невозможностью направить своего представителя в Кемский городской суд.

Судом установлено, что представитель военной прокуратуры был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, доказательств занятости всех сотрудников прокуратуры в иных судебных заседаниях суду не представлено. В связи с чем, суд признает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Носков В.Л. и Носкова С.С., действующие в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности и пояснили, что у Парасоцкого И.Н. в сентябре 2014 года они забрали ключ от квартиры, который давали ему, чтобы он присматривала за их вещами, находящимися в квартире. Проживать в квартире они ему не разрешали, но возможно, Парасоцкий И.Н. по собственной инициативе ночевал в их квартире. Жилья в собственности они не имеют, проживают на съемной квартире.

Ответчик Рыбакова В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, со слов ответчиков Носкова В.Л. и Носковой С.С. – родителей Рыбаковой В.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Парасоцкий И.Н. в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, так как он в спорной квартире никогда не проживал и не проживает в ней в настоящее время.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного учреждения «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Славянка», привлеченного для участия в деле определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2014 года, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Судом установлено, что Носков В.Л. проходил военную службу в должности старшего техника технического расчета по обслуживанию авиационной техники в в/ч 64262. Приказом командира войсковой части 09436 по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 87)) гвардии капитан Носков В.Л. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании пункта «г» части 2 статьи 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, установленным Законом для военнослужащего. Проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    В период прохождения воинской службы в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выданным КЭЧ <адрес> ответчику, как военнослужащему, было предоставлено служебное жилое помещение в военном городке, состоящее из двух комнат жилой площадью 27,3 кв. метров по адресу: <адрес> на состав семьи из 3-х человек, включая жену - Носкову С.С. и дочь – Носкову В.В., 1988 г.р. В указанной квартире ответчики зарегистрированы до настоящего времени.

    Ответчики Носков В.Л., Носкова С.С., Рыбакова В.В. в настоящее время не являются военнослужащим и не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. По сведениям филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Ответчик Парасоцкий И.Н. проходил военную службу в должности командира корабля войсковой части 49207 и был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас Приказом командира войсковой части 09436 по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РФ вступил в силу с 01 марта 2005 года, то есть после предоставления ответчику служебного жилого помещения.

В статье 5 названного Федерального закона № 189-ФЗ указано, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Статьей 94 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Статьей 107 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность выселения без предоставления другого жилого помещения для лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В статье 108 ЖК РСФСР (в редакции действовавшей на момент увольнения Носкова В.Л. в запас) было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены определенные категории граждан (всего 12 пунктов), в частности: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6); инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц (п. 11) и др. лица.

Согласно Заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, вследствие которого ответчику Носкову В.Л. установлена <данные изъяты>, получено им в период прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не в период прохождения воинской службы, следовательно, пункт 11 ст. 108 ЖК РСФСР к ответчику Носкову В.Л. не применим.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в соответствии с ответом администрации Кемского городского поселения на запрос суда № 11-08/96 от 29.09.2014 г. Носков В.Л. с 22 марта 2000 года является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в категории: «Уволенные с военной службы (службы) и приравненные к ним лица», а в соответствии с ответом администрации Кемского городского поселения № 1838/1.14 от 13.10.2014 г. (л.д. 97) Носков В.Л. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Таким образом, нуждаемость Носкова В.Л. и его семьи в жилом помещении судом установлена.

Носков В.Л. проходил службу в рядах Вооруженных сил с 05.08.1983 года по 09.11.1995 года, то есть более 12 лет, следовательно, в соответствии с вышеприведенным пунктом 6 ст. 108 ЖК РСФСР Носков В.Л. на момент своего увольнения не мог быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом также установлено, что в соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества № 346/9 (л.д. 11) <адрес>, принадлежащий на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, в котором была предоставлена Носкову В.Л. спорная квартира, расположен в военном городке № 9, Носков В.Л. уволен в запас в звании гвардии капитана, поэтому в соответствии со ст. 94 ЖК РСФСР он и члены его семьи могли быть выселены из военного городка только с предоставлением им иного благоустроенного жилого помещения.

В связи с изложенным в отношении Носкова В.Л., его жены и детей, применяются положения статья 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в части запрета на выселение без предоставления иного жилого помещения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании Носкова В.Л., Носковой С.С., Рыбаковой В.В. и несовершеннолетней Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками – супругами Д. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Носков В.Л. досрочно уволен приказом командира войсковой части 09436 по личному составу № 0132 от 13 сентября 1995 года в связи с несоответствием требованиям, установленным Законом для военнослужащего. То есть истцу (МО РФ) с 13 сентября 1995 г. было достоверно известно о том, что Носков В.Л. утратил право пользования предоставленным ему жилым помещением. Следовательно, 3-х летний срок исковой давности пропущен более, чем на 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства дела и длительность пропуска срока, суд не находит уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Носкову В.Л., Носковой С.С., Рыбаковой В.В. и несовершеннолетней Д.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Основанием для предъявления иска к ответчику Парасоцкому И.Н. явилась пояснительная записка (л.д. 39) начальника ремонтно – эксплуатационного участка № филиала «Ленинградский» ОАО «Славянка» Мостовой М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в адрес военного прокурора о том, что с осени 2013 года стали замечать, что по спорному адресу проживает Парасоцкий И.Н. с гражданской женой. Других доказательств в обоснование своих требований военным прокурором Петрозаводского гарнизона не представлено. Из пояснений ответчиков супругов Носковых следует, что они передавали ключ от квартиры Парасоцкому И.Н., но не разрешали ему в ней проживать и что ключи от квартиры они забрали у Парасоцкого И.Н. в сентябре 2014 года. Сам Парасоцкий И.Н. в поступившей телефонограмме пояснил, что не проживает в настоящее время в спорной квартире. В связи с чем суд полагает недоказанным факт сдачи в коммерческий найм спорного жилого помещения Носковым В.Л. ответчику Парасоцкому И.Н. Поскольку судом установлено, что Парасоцкий И.Н. в спорной квартире в настоящее время не проживает, права пользования жилым помещением у него не возникало, так как оно ему не предоставлялось на законных основаниях, суд в соответствии с положениями статей 30,31,35 Жилищного кодекса РФ отказывает в иске военного прокурора к ответчику Парасоцкому И.Н.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что комиссионная судебно – медицинская экспертиза была проведена по ходатайству прокурора, что судом принято решение об отказе в иске, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате экспертизы в сумме 7360 на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Петрозаводского гарнизона – отказать.

Судебные расходы по оплате комиссионной судебно – медицинской экспертизы в сумме 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 27 января 2015 года.