Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9562/2016 ~ М-9289/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9562/2016 по иску Привалова ФИО8 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, Общество, САО «ВСК»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением собственника Рассоха А.Н.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рассоха А.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарапнтия».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля, не дал письменного отказа и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «<данные изъяты>», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Не дождавшись ответа от ответчика и страховой выплаты истец обратился в СТОА ООО «<данные изъяты>» где произвел ремонт автомобиля и оплатил ремонт в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Привалов И.А. и его представитель Мухин Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионов К.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Рассоха А.Н. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением собственника Рассоха А.Н.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рассоха А.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарапнтия».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля, не дал письменного отказа и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО <данные изъяты>», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Не дождавшись ответа от ответчика и страховой выплаты истец обратился в СТОА ООО «<данные изъяты>» где произвел ремонт автомобиля и оплатил ремонт в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рассоха А.Н.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в <данные изъяты> рублей).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 10 cт. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В свою очередь ответчик САО «ВСК» с целью исполнения возложенных на неё обязательств, установленных абз. 1 ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направил истцу посредством почтового отправления направление на осмотр поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо/уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны дата,

время и место проведения осмотра, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым оттиском печати на уведомления о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в заявлении о страховой выплате указал, что поврежденное т/с может быть представлено для осмотра Страховщику, следовательно, характер и перечень полученных повреждений, не лишает т/с истца учувствовать в дорожном движении и представить данное т/с на осмотр эксперту-технику по выданному направлению.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или-) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Поскольку истец не представил поврежденное т/с на осмотр САО «ВСК», в сроки, указанные в выданном направлении на осмотр, со стороны Компании было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба представить поврежденное т/с по ранее направленному направлению и согласовать со Страховщиком дату и время проведения осмотра. Факт направления истцу соответствующего уведомления подтверждается почтовым оттиском печати конверта о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, а именно на основании экспертного заключения ООО «Урало<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ/уведомление на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой повторно предоставить т/с на осмотр и/или организации и проведения со стороны САО «ВСК» независимой технической экспертизы. При этом т/с со стороны истца в последующем так и не было представлено.

В связи с уклонением со стороны истца от представления САО «ВСК» поврежденного т/с для осмотра с целью определения последним размера подлежащих возмещению убытков, Привалов И.А. не имел право самопроизвольно проводить независимую экспертизу за свой счёт, о чём указывает абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

В соответствии с абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацми первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (опенку) на основании абзаца второго пункта 13

настоящей статьи.

В соответствии с абз. 5 ч. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 20 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или&apos;) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки&apos;) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016 г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, действия истца свидетельствуют о явном уклонении от возложенных на него обязанностей, установленных ч. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» относительно предоставления страховщику поврежденного т/с средства с целью определения последним размера подлежащих возмещению убытков. При этом необходимо отметить, что Компания предпринимала все необходимые меры для организации и проведения осмотра и(или) независимой экспертизы поврежденного т/с истца, от которой он необоснованно уклонился

Более того, в связи с уклонением со стороны истца от порядка, установленного ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» есть основания полагать, что, данные действия истца направлены на получение денежных средств в большем размере.

Поскольку экспертное заключение представленное истцом не оспорено ответчиком, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался в судебном заседании, исковые требования истца в части взыскания с

ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку в действиях истца судом установлено злоупотребление правом по порядку, установленному ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 11, 12, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Привалова ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу

Привалова ФИО10: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2016 года с применением компьютера.