Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25351/2013 от 14.11.2013

Судья Руденко И.В. Дело № 33-25351/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Москалевой Марины Геннадьевны на определение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.07.2012 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

КПК «Национальный кредит» обратился в суд с заявлением
об изменении способа и порядка исполнения определения от 10.07.2012 г., которым утверждено мировое соглашение по спору о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени Москалева М.Г. принятое на себя обязательство не выполнила.

Определением Королевского городского суда Московской области
от 22.04.2013 г. заявление удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения определения суда путем взыскания с Москалевой М.Г. задолженности в размере 709319,27 рублей, судебных расходов 17125,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

В частной жалобе Москалева М.Г. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением суда от 10.07.2012 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску КПК «Национальный кредит» к Москалевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны договорились о размере задолженности, порядке и сроках ее погашения Москалевой М.Г., ответственности за неисполнение, обеспечении исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что вступившее в законную силу определение суда от 10.07.2012 г. до настоящего времени в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнено Москалевой М.Г., в силу ст. 203 ГПК РФ имеются основания для изменения способа и порядка его исполнения на взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку нормы процессуального права применены неправильно, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению посредством выдачи в порядке ст. 428 ГПК РФ исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что КПК «Национальный кредит» получил исполнительный лист на основании определения суда от 10.07.2012г. Доказательств наличия каких-либо препятствий к исполнению судебного постановления материалы дела не содержат.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия не усматривает совокупности обстоятельств, требующих применения положений ст. 203 ГПК РФ в части изменения способа и порядка исполнения определения суда от 10.07.2012г. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество данным определением не разрешен, в связи с чем, не может быть рассмотрен в порядке ст. 203 ГПК РФ. Обращение взыскания на движимое имущество должника может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы Москалевой М.Г., поскольку судом исполнена обязанность по ее извещению путем направления по адресу места постоянного жительства телеграммы и получения уведомления о неявке адресата за телеграммой; у суда отсутствовали основания для направления извещения по другому адресу.

С учетом изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области
от 22 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления КПК «Национальный кредит» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 10.07.2012г.

Председательствующий

Судьи