Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 (2-3071/2017;) ~ М-2792/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2018 по иску Еремеевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева О.И. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части периода взыскания и размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен Договор №, по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Срок передачи квартиры в соответствии с договором определен как II квартал 2016 года. Истец свои обязанности по оплате выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок установленный договором не выполнил. Истец 15 августа 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Однако ответчиком никаких действий не предпринято.

Истец Еремеева О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что не согласовывала с ответчиком иной срок передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора долевого участия стороны договорились, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению, в том числе и в случае невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о переносе срока окончания строительства находится в открытом доступе и была опубликована в сети интернет на официальном сайте организации. Также истец была проинформирована об увеличении срока строительства, путем направления в ее адрес уведомления. Просит отказать в иске, либо снизить размер неустойки до разумных пределов и уменьшить размер штрафа до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, не подтверждено документально и размер компенсации также подлежит уменьшению.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Еремеева О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно п.п. 1.1., 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство во II квартале 2016 года построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Еремеевой О.И. квартиру строительный № на 22 этаже общей площадью 25 кв.м.

Истица обязалась уплатить застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" цену договора, которая составляет <данные изъяты> рублей и принять по акту-передачи квартиру (п.п. 1.1., 5.1 договора).

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом государственного регистратора о прекращении залога, а также не оспаривается ответчиком.

ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения продлевался до 01.02.2016 года, 31.12.2016 года, 31.12.2017 года.

ООО "СК "Дальпитерстрой" в адрес истца 30.11.2015 года направлено уведомление о продлении срока разрешения на строительство до 31.12.2016 года и о переносе сроков передачи квартиры на I квартал 2017 года, которое получено Еремеевой О.И. 14.01.2016 года, что подтверждается уведомлением, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений, а также не оспаривается истцом.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами на момент рассмотрения спора не подписан. Объект недвижимости истцу не передан.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры Еремеевой О.И. до 01.07.2016 года, на который распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 года (заявлено истцом) по 06.02.2018 года.

Доводы ответчика о согласовании условия об изменении срока передачи объекта долевого строительства, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлении истцу уведомления об увеличении срока строительства подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Наличие такого соглашения ответчиком не подтверждено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств переноса срока сдачи жилья по уважительным причинам. Не зависящим от застройщика. Продление разрешения на строительство не является такой причиной.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75%.

За период с 01.08.2016 года по 06.02.2018 года неустойка, исчисленная с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. х 7,75 % / 300 х 555 дн. х 2.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, не исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя также из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО "СК "Дальпитерстрой" в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

- (<данные изъяты> рублей) – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного характера);

- <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Еремеевой О.И.: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев