Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-3003/2015;) ~ М-2797/2015 от 16.11.2015

дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 января 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко О.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

При заключении кредитного договора, Тесленко О.С. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии за страхование по договору, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Списание вышеуказанной суммы полагает незаконным по следующим основаниям. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк-Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Также указывает на то, что при выдаче кредита с неё была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, которая по мнению истицы подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>и взысканием неустойки по Закону о защите прав потребителем в размере <данные изъяты>

Кроме того, просила взыскать с ответчика комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, согласно договора банковского счета в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Представитель процессуального истца ООО «Финэксперт 24», материальный истец Тесленко О.С., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 9).

Ответчик – ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило возражения по существу иска, в которых указало, что исковые требования не признают. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указывают на необоснованность требования истца и по существу спора, поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, который отвечает всем требованиям законодательства, стороны договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе страхования. Полагают, что действия банка по взиманию комиссии соответствуют действующему законодательству, в частности ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» № 353 от 21.12.2013 г. Указывают на необоснованность требований о взыскании неустойки со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 03 ноября 2015 г. № 16-КГ-25 о невозможности применения положений ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям о возврате неосновательного обогащения.

Третье лицо – ЗАО «МАКС», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителей для участия в нем также не направило, возражений по существу иска не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тесленко О.С.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно иливыплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тесленко О.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Тесленко О.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11)

При заключении кредитного договора Банком было предложено Тесленко О.С., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения её в существующую программу добровольного страхования.

Заемщик Тесленко О.С. путем подписания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. ), выразила согласие на добровольное страхование её жизни и трудоспособности в ЗАО «МАКС».

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что Тесленко О.С. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «МАКС», при этом ей разъяснялось её право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита (п. 3), ей было известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию (п.6)

Также Тесленко О.С. при подписании заявления на присоединение к программе страхования обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, в томчисле компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> за каждый год страхования (л.д.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Тесленко О.С. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «МАКС». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявление на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Тесленко О.С. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Тесленко О.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подано ей до настоящего времени.

Суд считает договор страхования, заключенный между Тесленко О.С. и ЗАО «МАКС», заключенным в надлежащей форме, путем присоединения, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истицы и её представителя ООО «Финэксперт 24» о незаконности условий о страховании, как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Тесленко О.С. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, а также взыскании данной комиссии в размере <данные изъяты>, необходимо отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая исковые требования Тесленко О.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, взыскании незаконно удержанных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным нормативно правовым актам, отражать права, обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредиторов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожными, не подлежат применению.

Как следует из заявления Тесленко О.С. на получение кредита №, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно раздела «Данные о кредите» заемщик обязуется уплачивать следующие комиссии: <данные изъяты> за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открыты в Банке через платежные терминалы - <данные изъяты>, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из сторонних банков - <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору заемщиком были выплачены следующие суммы комиссий: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - за снятие наличных денежных средств в кассе банка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> - за прием наличных денежных средств для зачисления на счет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, взыскании незаконно удержанных сумм подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца в день заключения кредитного договора, в тот же день комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> была списана со счета Тесленко О.С., следовательно, исполнение сделки в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита была списана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении всех предъявленных исковых требований следует отказать, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о признании условий кредитного договора недействительными, влечет невозможность удовлетворения и всех производственных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тесленко ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.