Решение по делу № 33а-721/2020 от 29.01.2020

Судья Прохоров А.Ю. № 33а-721/2020 10RS0014-01-2019-000346-57 2а-435/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Галашевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Назарова Михаила Михайловича к администрации Эссойльского сельского поселения об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.М., являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. Постановлением администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) (.....) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное постановление было признано утратившим силу постановлением администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) (.....). На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от (.....) постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку многоквартирный жилой дом (...) не попал в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы из-за вынесенного администрацией Эссойльского сельского поселения постановления от (.....) (.....), что нарушило права административного истца, Назаров М.М. просил суд признать постановление от (.....) (.....) незаконным, а постановление от (.....) (.....) действительным, считать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), аварийным и подлежащим сносу на основании постановления от (.....) (.....).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление не содержит мотивов принятия решения. На момент возникновения спорных правоотношений решение о признании дома аварийным принимала межведомственная комиссия, а не орган местного самоуправления. С (.....) заключением межведомственной комиссии спорный дом признан аварийным. Данное решение не оспорено. Возможность отмены постановления о признании жилого дома аварийным без проведения оценки его состояния законом не предусмотрена. В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы включены 128 многоквартирных домов, в отношении которых заключения специализированных организаций составлены после (.....)

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Эссойльского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения.

Правительство Республики Карелия просило отказать в удовлетворении жалобы. На запрос суда апелляционной инстанции о причинах включения в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы домов, заключения специализированных организаций в отношении которых составлены после (.....)г., ответ по существу представить не смогло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Полевая С.Б. поддержала доводы жалобы, просила принять ранее заявленный отказ от исковых требований в части признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу по постановлению от (.....) (.....).

Глава Эссойльского сельского поселения Ореханов А.И. пояснил, что спорный дом включен в очередной этап Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Представитель заинтересованного лица администрации Пряжинского национального муниципального района Баранов А.В. выразил согласие с решением суда, опровергнув факт включения дома в названную выше Региональную адресную программу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Принимая во внимание добровольный характер отказа административного истца от части заявленных требований, осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения ст.ст. 46, 157 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

По изложенным мотивам отказ от заявленных требований в части подлежит принятию, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению.

Относительно остальных заявленных административным истцом требований судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что Назаров М.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: (...)

Постановлением администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) (.....) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28 декабря 2016 г. № 466-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ведлозерского, Крошнозерского, Матросского, Святозерского, Чалнинского и Эссойльского сельских поселений» квартиры (...) в спорном доме были переданы в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района (п.п. 89, 90 приложения № 6 к постановлению).

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) (.....) постановление администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) (.....) отменено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии администрацией поселения постановления от (.....) была нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Процедура признания многоквартирного дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения в редакции, действовавшей на момент принятия администрацией поселения постановления от 30 декабря 2014 г. № 197).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п.п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.п. 44, 47, 49 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включала в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могло основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимала одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимал решение и издавал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По делу установлено, что указанная процедура комиссией в отношении спорного дома была нарушена, поскольку ею не было получено заключение специализированной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу ни заключение комиссии, ни постановление от (.....) (.....) являться не могло.

Предусмотренная Положением процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была соблюдена администрацией Пряжинского национального муниципального района лишь (.....)

В связи с выявленным нарушением процедуры принятия решения о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания администрацией поселения в порядке самоконтроля постановление от (.....) (.....) было отменено. При этом, поскольку в силу допущенных при принятии постановления от (.....) нарушений закона оно не могло повлечь правовых последствий для административного истца и заинтересованных лиц (в том числе в виде включения их в Региональную адресную программу), не влечет каких-либо последствий для них и постановление, оспариваемое по настоящему делу.

Таким образом, возможный выход за пределы полномочий при принятии администрацией Эссойльского сельского поселения акта об отмене решения о признании дома аварийным, при том, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца это не повлекло (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска не является.

Вопрос о включении в Региональную адресную программу иных домов, о состоянии которых заключения специализированных организаций были составлены после (.....), предметом рассматриваемого административного иска не охватывается.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 304, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа в административном иске о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: (.....) на основании постановления администрации Эссойльского сельского поселения от (.....) (.....). Принять в этой части отказ от административного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи