Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2020 ~ М-639/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1861/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Киселева К.И.

при секретаре                 Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С» о возмещении убытков в виде затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гренкова Н.М. обратилась в суд требованием к ООО «Альфа-С» о взыскании убытков в размере 239 942 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1 920 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В основу иска приведены ссылки на то, что подрядчик не исполнил должным образом условия заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ в доме по адресу: <адрес>, – второй этап оплаченных строительных работ остался незавершенным, консервация объекта не осуществлялась, строительный объект был оставлен без проведения оговоренных в сделке действий по завершению строительства. При этом согласно данным, содержащимся в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Э., выполненные ответчиком строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации и указанного выше договора.

Отсутствие результатов внесудебного урегулирования спора явилось предпосылкой для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Юрченкова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

ООО «Альфа-С» представителя на слушание дела не направило, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленного иска не представило. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Альфа-С» обязалось в установленный сделкой срок выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, а Гренкова Н.М. обязалась принять работу и оплатить <данные изъяты> руб.

Стоимость работ определялась по утвержденной сторонами сметной документации, объемы строительных работ – согласно Сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей, в день подписания сделки, истец внесла в кассу предприятия сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.7 договора, срок начала работ – 3 рабочих дня с момента внесения заказчиком второй части аванса, предусмотренного графиком платежей, – вторая часть аванса в сумме <данные изъяты> руб. была внесена заказчиком в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик притупил к исполнению обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей заказчиком была внесена третья часть авансовых платежей в сумме <данные изъяты> руб.

Срок окончания работ в силу п. 1.7 договора исчислялся с момента начала выполнения работ и составлял 6 месяцев. Соответственно, строительство объекта подлежало завершению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, второй этап оплаченных строительных работ остался незавершенным, консервация объекта строительства не осуществлялась, строительный объект был оставлен сотрудниками подрядной организации.

С учетом указанных обстоятельств, по инициативе истца была проведена оценка качества и объема выполненных ответчиком строительных работ – по результатам проведенного обследования специалистом Э. составлен Технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что выполненные ООО «Альфа-С» строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации и указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения - в осях 5/А-В, 2/А-Б, 1/Б-В не произведена анкеровка плит перекрытия техподполья и первого этажа анкерными связями А-1; при кладке наружных стен жилого дома использованы утеплители с разной плотностью; на лицевом кирпиче кладки наружных стен жилого дома (фасаде) имеются видимые дефекты (отколы, отбитости, вспучивающие включения и контактные пятна).

В силу п. 1.6 вышеуказанного договора ответственность за ненадлежащее качество материалов, необходимых для выполнения строительных работ, несет подрядчик.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии не принесли положительного результата, вышеуказанные недостатки не были устранены.

Как следует из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемой ситуации Гренкова Н.М. с учетом указанных выше обстоятельств вынуждена была обратиться за устранением выявленных строительных недостатков к Л., которым произведены следующие работы: кладка внутренней кирпичной стены – стоимость равна 66 335 руб., устройство монолитного пояса – стоимость равна 99 640 руб. 80 коп., уборка территории – 11 025 руб., общая сумма соответствующих затрата составила 177 001 руб. 42 коп.

Кроме того, Гренковой Н.М. истребованы сведения о расчете стоимости таких осуществленных ответчиком работ как анкеровка плит перекрытия техподполья и первого этажа анкерными связями и замена кирпича), выявленных по результатам экспертизы. В представленном Л. расчете, стоимость таких работ составляет 62 940 руб. 65 коп., они могут быть выполнены при наличии необходимых погодных условий, в том числе, соответствующего температурного режима (иск в суд предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Гренковой Н.М. с учетом совокупности установленных при разбирательстве дал обстоятельств составляет 239 942 руб. 07 коп. (177 001 руб. 42 коп. + 62 940 руб. 65 коп. = 239 942 руб. 07 коп.).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из установления при рассмотрении дела объективных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору подряда обязательств, и подтверждения Гренковой Н.М. размера причиненных ей убытков, имеются предпосылки для взыскания соответствующих денежных средств в ее пользу.

Представленные Гренковой Н.М. доказательства компанией «Альфа-С» в порядке, установленном положениями ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты, данных, ставящих под сомнение их достоверность, суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, дело рассмотрено исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса на основании представленных сторонами спора доказательств.

В порядке ч. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации Гренковой Н.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки исходя из 3% за день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. (цена договора) * 3% * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) = 1 920 000 руб.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемой ситуации вышеуказанная сумма заявленной в иске неустойки (1 920 000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по сделке (размер убытков равен 239 942 руб. 07 коп.), в связи с чем, суд первой инстанции указывает на наличие оснований, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 239 942 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с общества в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 руб. – исходя из объема оказанных юридических услуг и требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы в сумме 3 509 руб. (всего -18 509 руб. 00 коп.)

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Гренковой Н.М понесенные ею расходы на оплату строительной экспертизы в сумме 15 000 руб. и 5 799 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гренковой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» в пользу Гренковой Натальи Михайловны убытки в виде затрат на устранение недостатков в работе подрядчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 942 руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 942 руб. 07 коп., судебные расходы (представительские и почтовые расходы) в общей сумме 18 509 руб., издержки на оплату строительной экспертизы в размере 15 000 руб., а также в возврат оплаченной госпошлины 5 799 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020г.

Судья             К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000887-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1861/2020