Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2014 ~ М-1069/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1656/14

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                14 Июля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Андрея Геннадьевича к Лосеву Михаилу Федоровича о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:    

    Харитонов А.Г. обратился в суд с иском к Лосеву М.Ф. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, с участием автомобиля MAN 8.163 государственный номер №, и велосипедиста Харитонова А.Г. Просит взыскать с Лосева М.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; сумму материального вреда в размере 18 <данные изъяты>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование своих требований Харитонов А.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лосев М.Ф., управляя автомобилем MAN 8.163 государственный номер №, двигаясь на автодороге <адрес>, допустил на него наезд в то время, когда он двигался на велосипеде в попутном направлении. В результате ему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, вследствие противоправных действий ответчика, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. На стационарном лечении, в результате полученного повреждения здоровья, он находился ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении - ДД.ММ.ГГГГ.     

    В судебном заседании Харитонов А.Г., с участием своего представителя Слюсарева Е.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Лосева М.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет материального вреда - <данные изъяты>, в виде стоимости поврежденного велосипеда; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик Лосев М.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части: суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил принять признание иска.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления ответчика Лосева М.Ф. ответчик исковые требования признал в части: суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Харитонова А.Г. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.11.2013., Лосев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, истца в данной части, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенной нормы закона, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию сумма - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, следует отказать, как несоответствующим требованиям разумности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Харитоновым А.Г., произведенные ей судебные расходы: по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Лосева М.Ф.

При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет. Представитель истца – Слюсарев Е.Н.. участвовал по данному гражданскому делу в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы закона, взыскание с ответчика Лосева М.Ф. в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком –ордером Свердловского отделения № 7003 филиала Сбербанка России от 05.05.2014., и подлежат взысканию с ответчика Лосева М.Ф. в пользу истца, с учетом правил ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Андрея Геннадьевича к Лосеву Михаилу Федоровича о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева Михаила Федоровича в пользу Харитонова Андрея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014.

Судья                                  Н.Н. Мочалова.