Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-451/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием представителя истца Медведева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина А. Н. к АО «Интач Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке телеграммы, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л :

Истец Ракитин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке телеграммы, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № RUS попал в ДТП. В момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Виновным признан второй водитель, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по заказу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», делу (убытку) был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» перевело на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. - отправка телеграммы с уведомлением. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Партнер-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензия с просьбой возместить расходы по отчету № в размере <данные изъяты> рублей, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИИ» ответило отказом на досудебную претензию, ссылаясь на п. 4.15 Правил ОСАГО.

Не согласившись с оценкой среднерыночной стоимости транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой оценки ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании еще одну досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение согласно отчету № ООО «Партнер-Эксперт», а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ответило отказом.

Просит суд:

взыскать с ОА «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» возмещение вреда, причиненного имуществу Истца, в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Истца с Ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>;

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец Ракитин А.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Медведев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными; считает, что Страховая компания исполнила перед истцом все обязательства, оплатив сумму требований в добровольном порядке.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), административным материалом по факту ДТП, представленным в дело. Происшествие произошло по вине водителя Тарасова А.А. - второго водителя, что так же подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании заявления истца был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 137-164), после чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 210).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № (л.д. 10-48), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику-страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138600 рублей (л.д. 49). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате в полном объеме (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Ракитин А.Н. обратился к ответчику-страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90-91)

АО «Интач страхование» ответило отказом.

Учитывая вышеизложенное, истец имел право на доплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 43-47) и <данные изъяты> рублей (л.д. 85-87).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика (за независимую экспертизу) в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Суд находит представленный расчет истца верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <данные изъяты> рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу прямого указания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования – доплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными, поскольку ответчик-страховщик в установленные сроки направил истцу Рактину А.Н. мотивированный отказ в страховой выплате.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, однако суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы, поскольку не находит указанные расходы необходимыми.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика АО «Интач Страхование» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Макушкину К.В., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение. Согласно заявлению эксперта расходы по производству экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты> рублей, оплата не произведена.

Ввиду того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и оплату услуг эксперта судом возложена на ответчика, оплата услуги не произведена и от экспертной организации поступило заявление о выплате эксперту вознаграждения за проделанную работу в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер дела, степень участия представителя в судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанного требования представлена ксерокопия доверенности нотариуса Беляковой О.Н. зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Ракитина А.Н. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ракитина А. Н. к АО «Интач Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке телеграммы, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страховаение» в пользу Рактина А. Н. вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате за нотариальную доверенность, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ИП Макушкина К. В. (Центр независимой автоэкспертизы и оценки «НЭКС») расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: