Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2018 ~ М-2233/2018 от 09.06.2018

Дело №2-3374/2018                                                УИД 24RS0032-01-2018-002826-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

истца Елисеевой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Шарман» Трубачевой М.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Шарман» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2018 между ООО «Шарман» и Елисеевой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг по карте «Light», стоимость которых составила 59 709 руб. 99 коп., для оплаты которых истец заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на вышеуказанную сумму, сроком на 24 месяца. Указывает, что на момент заключения договора сотрудники ООО «Шарман» ввели ее в заблуждение, не предоставив полной информации об оказываемой услуге, в частности договор не содержит информации о стоимости каждой услуги, о стоимости услуг оказываемых непосредственной ООО «Шарман». При обращении к ответчику 27.02.2018 с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, ответчик возвратил истцу 12.03.2018 денежные средства в размере 18 109 руб. 00 коп., перечислив их в АО «Банк Русский Стандарт», при этом сумма в размере 41 600 руб. 00 коп. не возвращена /59 709 руб. 99 коп. – 18 109 руб. 99 коп. = 41 600 руб. 00 коп./. Поскольку ООО «Шарман» денежные средства в полном объеме не возращены, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 40 934 руб. 34 коп., оставленной ООО «Шарман» без ответа. Приводя правовые обоснования уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания услуг № № от 25.02.2018 денежные средства в размере 39 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2018 по 26.10.2018 в размере 5 473 руб. 75 коп., неустойку за период с 19.04.2018 по 12.11.2018 в размере 294 128 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Елисеева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, при этом указав, что при расчете суммы возврата по договору № № от 25.02.2018 не учитывает возврат ООО «Шарман» суммы в размере 18 109 руб. 00 коп., а также 2 100 руб. 00 коп. – оплату за забор буккального эпителия для получения результата молекулярно - генетического тестирования полиморфных генов.

Представитель ответчика ООО «Шарман» Трубачева М.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 25.02.2018 между ООО «Шарман» и Елисеевой Л.В. заключен договор возмездного оказания услуг № №, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг по карте «Light», стоимость которых составила 59 709 руб. 99 коп., для оплаты которых истец заключил кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на вышеуказанную сумму. При заключении договора, истцу предоставлена полная информация о видах и стоимости услуг, истец выбрала подходящие именно для нее программы. 27.02.2018 истец обратилась с претензией, которая была частично удовлетворена. После заключения договора, истице были проведены анализы, фактические затраты ООО «Шарман» составили 41 600 руб. 00 коп., в том числе: молекулярно-генетический анализ – 20 700 руб. 00 коп., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме – 20 900 руб. 00 коп. Указанные анализы проведены на основании согласия истца третьими лицами. Указанная услуга была согласована с истцом, оказана ей, поэтому на основании ее заявления о расторжении договора были возвращены 18 109 руб. 99 коп., за вычетом реально понесенных расходов на исследования. Оснований для начисления неустойки не имеется, так как неустойка на основании ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей взыскивается в случае нарушения исполнения обязательств, однако истец таких требований не предъявляет. Полагает, что вина ответчика в сложившимся правоотношении отсутствует, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору не имеется. В случае удовлетворения требования просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № от 11.054.2018, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указано, что 26.02.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и Елисеевой Л.В. заключен кредитный договор № под 21,9 % годовых сроком на 24 месяца. Елисеева Л.В. в заявлении № от 26.02.2018 дала Банку распоряжение о безналичном перечислении со счета, открытого на ее имя, в пользу ООО «Шарман» суммы в размере 59 709 руб. 99 коп. в качестве оплаты предоставляемых ей услуг согласно спецификации о реализации товара.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» Чагочкина А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № № возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых «Процедуры»). Категория абонемента (Тип Карты Клиента): «Light». Общее количество предоставляемых в период срока действия договора «Процедур» по категории данного абонемента не может быть менее 24 единиц, стоимость абонентского обслуживания составила 75 860 руб. 00 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик /Елисеева Л.В./ вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора № ТНА 02-12 возмездного оказания услуг следует, что истец была ознакомлена с перечнем услуг для тела, в том числе со стоимостью забора буккального эпителия для получения результата молекулярно - генетического тестирования полиморфных генов, стоимость которого составляет 2100 руб. 00 коп. /лист ознакомления от 25.02.2018/.

На основании акта приема - передачи от 25.02.2018 абонемент категории «Light» был передан Елисеевой Л.В. в акте приема передачи указано, что абонемент подтверждает право заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 24 процедур в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления акта.

Согласно программе (абонементу) по карте «Light», в абонемент входят консультации специалистов – 12 посещений; диагностики – 4 раза (1 раз в месяц); результат молекулярно - генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах; индивидуальное меню и дневник питания – 3 посещения; спортивный зал – 32 посещения; процедуры – 24 штуки; анализ крови, информационный сервис «Консьерж».

Для оплаты договора, 25.02.2018 истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № на сумму 59 709 руб. 99 коп., на срок 731 день, под 21,90 % годовых, которые АО «Банк Русский Стандарт» перечислил в ООО «Шарман», что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2018 на сумму 59 709 руб. 99 коп.

Согласно материалам дела, Елисеева Л.В. дала согласие на проведение тестирования в виде взятия биологического материала (кровь) и образца биологического материала (буккального эпителия), ей был присвоен уникальный идентификационный номер.

Кроме того, она дала согласие на проведение тестирования в виде взятия биосубстратов (волосы, ногти) с целью сравнения содержания химических элементов в ее организме, с нормами их содержания. Ей также был присвоен уникальный идентификационный номер.

Помимо этого, 25.02.2018 Елисеевой Л.В. подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, из которого следует, что она получила информацию об предоставляемых ей услугах и, ознакомлена со всеми пунктами документа и согласна с ними.

27.02.2018 Елисеева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с удаленностью местоположения от места проживания истца.

В ответ на обращение Елисеевой Л.В., 12.03.2018 ООО «Шарман» перечислило сумму в размере 18 109 руб. 99 коп. в АО «Банк Русский Стандарт» как возврат денежных средств по договору № № от 25.02.2018 покупателю по кредитному договору № от 25.02.2018 на имя Елисеевой Л.В., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Шарман» Трубачева М.В. пояснила, что оставшаяся сумма в размере 41 600 руб. 00 коп. не возвращена, поскольку это фактические затраты ООО «Шарман» на косметологические услуги. В том числе: молекулярно-генетический анализ 20 700 руб. 00 коп., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме 20 900 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных расходов, ответчик представил платежное поручение № от 01.03.2018 на сумму 31 500 руб., состоящую из: оплаты по счету № от 27.02.2018 за спектральный анализ 17 500 руб. 00 коп., № от 27.02.2018 за генетический анализ 14 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены в ООО «Интерро», с которым у ООО «Шарман» заключен агентский договор от 12.10.2017. Согласно п. 2 договора, ООО «Интерро» осуществляет сбор, хранение, транспортировку и передачу образцов буккального эпителия.

Также ответчиком представлен реестры забора генетического материала № от 26.02.2018 (№), отчет агента ООО «Интерро» за 1 квартал 2018 по оказанию услуг по агентскому договору № от 12.10.2017, результаты молекулярно – генетического тестирования полиморфных генов № от 16.03.2018, согласие Елисеевой Л.В. на проведение тестирования – №, списком забора генетического материала у Елисеевой Л.В. 25.02.2018 – код клиента №.

Из указанных документов следует, что у Елисеевой Л.В. произведен забор биологического материала, этот материал направлен на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 наряду с иными материалами. Согласно отчету агента выполнено исследование 4 набора на общую сумму 14 000 руб. 00 коп.

Математические расчеты позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы на сумму 3 500 руб. 00 коп. по исследованиям, касающимся Елисеевой Л.В. (14 000 руб. 00 коп. / 4 набора = 3 500 руб. 00 коп.) доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, у истца были взяты биосубстраты (волосы, ногти). В подтверждение данной услуги ответчик представил реестр полученных образцов биосубсттратов и выполненных исследований № от 26.02.2018 № отчет агента ООО «Интерро» за 1 квартал 2018 по оказанию услуг по агентскому договору № от 12.10.2017, результаты определения химических элементов (мкг/г).

Из данных документов следует, что этот материал направлен на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 наряду с иными материалами. Согласно отчету агента выполнено исследование 5 наборов на общую сумму 17 500 руб. 00 коп.

Математические расчеты позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы на сумму 3 500 руб. 00 коп. по исследованиям, касающимся Елисеевой Л.В. (17 500 руб. 00 коп. / 5 наборов = 3 500 руб. 00 коп.) доказательств иного суду также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору от 25.02.2018 № ТНА 02-12 возмездного оказания услуг Елисеева Л.В. заплатила в ООО «Шарман» 59 709 руб. 99 коп.

Исходя из вышеизложенного, Елисеевой Л.В. оказаны следующие услуги: передача набора и совершение действий по забору буккального эпителия, стоимостью 2100 руб. 00 коп.; исследование биологического материала (буккального эпителия), стоимостью 3 500 руб. 00 коп.; взятия биосубстратов (волосы, ногти) и их исследование, стоимостью 3 500 руб. 00 коп., всего на общую сумму 9 100 руб. 00 коп.

Доказательств тому, что фактически понесенные убытки составили 20 700 руб. 00 коп. и 20 900 руб. 00 коп., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, учитывая, что фактически понесенные ответчиком расходы подтверждены лишь на сумму 9 100 руб. 00 коп., в пользу истицы подлежат взысканию 32 500 руб. 00 коп. (59 709 руб. 99 коп. (сумма по договору) – 18 109 руб. 99 коп. (возврат истцу денежных средств) – 9 100 руб. 00 коп. (фактически понесенные расходы) = 32 500 руб. 00 коп.

Доводы истца об отсутствии полной и достоверной информации о стоимости услуг, а также оспаривание самого факта оказания услуг, суд считает необоснованными, поскольку заключение Елисеевой Л.В. договора с ответчиком было добровольным, при этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, услугах, стоимости оказанных услуг, о чем имеются соответствующие отметки, удостоверенные подписью Елисеевой Л.В. в актах выполненных работ и листах учета процедур.

Доводы Елисеевой Л.В. о том, что ООО «Шарман» в силу п. 3.2 договора № № от 25.02.2018 подлежало оказание медицинских услуг после перечисления АО «Банк Русский Стандарт» 02.03.2018 денежных средств ООО «Шарман» во исполнение договора № № от 25.02.2018 суд считает несостоятельными, поскольку товар приобретен истцом 25.02.2018 в кредит, наличие поступление денежных средств на счет ООО «Шарман» по договору не лишало ООО «Шарман» права на оказание Елисеевой Л.В. медицинских услуг с согласия последней.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая тот факт, что после заключения договора № № от 25.02.2018 истец обращалась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 09.04.2018, и в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Шарман» в пользу Елисеевой Л.В. неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.04.2018 по 22.11.2018, в связи с чем, сумма неустойки составит в сумме 211 575 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета 32 500 руб. 00 коп. * 3% * 217 дней. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Шарман» в пользу истца неустойку размером присужденных ко взысканию денежных средств, уплаченных за услуги по договору № № от 25.02.2018, то есть 32 500 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период с 20.04.2018 по 22.11.2018 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика под видом убытков процентов за пользование банковским кредитом, то оно необоснованно и удовлетворению не подлежит, ввиду того, что в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком его прав, истец добровольно выбрала оплатить стоимость услугу по договору за счет кредитных средств, при этом, услуги ответчиком выполнены, а истец в дальнейшем по своему желанию отказалась от исполнения договора услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Шарман» в пользу Елисеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление Елисеевой Л.В. о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 250 руб. 00 коп. (32 500 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. /моральный вред/ + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/) х 50 % = 27 250 руб. 00 коп.), оснований для снижения которого с применением положением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 2 075 руб. 03 коп. /32 500 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 20 000 руб. 00 коп. х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 1775 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. /требование неимущественного характера/ = 2 075 руб. 00 коп./.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елисеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарман» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу Елисеевой Л.В. сумму по договору возмездного оказания услуг № № от 25.02.2018 в размере 32 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.2018 по 22.11.2018 в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 250 руб. 00 коп., всего: 81 750 руб. 00 коп. /восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят рублей 00 копеек/, в остальной части данных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2018 по 26.10.2018 в размере 5 473 руб. 75 коп. - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб. 00 коп. /две тысячи семьдесят пять рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29 декабря 2018 года.

Судья                                                               О.В. Шевцова