Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17632/2016 от 10.06.2016

Судья – Бокий Н.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Юггазсервис» Молодцова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.В. и Сазонова В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Юггазсервис» о защите прав потребителей, указывая, что перед новогодними праздниками <...> истицы вечером пришли домой и обнаружили, что отсутствует часть газовой трубы, ведущей в их квартиру. Просили признать незаконными действия ОАО «Юггазсервис», выразившиеся в отключении газоснабжения в их квартире и понуждении истиц к заключению договора на техническое обслуживание газовых приборов с ОАО «Юггазсервис», взыскать с ответчика в пользу истиц по <...> в счет возмещения морального вреда, обязать ответчика за его счет незамедлительно восстановить газоснабжение в квартире <...> по <...>.

В судебном заседании истицы уточнили исковые требования, просили кроме прочего, взыскать с ответчика в их пользу понесенные расходы по заказу горячего питания на дом, т.к. <...>, Сазонова В.М. является инвалидом <...>, имеет <...>, по вине ответчика истицы остались на длительный срок не только без горячего питания, но и без горячей воды.

В связи с отсутствием газоснабжения в квартире, истицы вынуждены были заказывать горячую пишу у постороннего лица, в связи с чем понесли большие финансовые расходы, также истицы были лишены горячей воды из-за того, что невозможно было включить водонагревательную газовую колонку. <...>, поэтому вынуждены соблюдать строгую диету, чтобы избежать осложнений заболевания в виде инфаркта, инсульта, слепоты и гангрены.

Предложений от ответчика о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования истицы не получали, о предстоящем отключении газа их никто не предупреждал.

Просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по приобретению горячего питания в сумме <...> в пользу каждой из истиц, а также в возмещение причиненного морального ущерба по <...>.

Представитель ответчика ОАО «Юггазсервис» Киреева О.В. иск не признала. Считает, что в случае в истцами ответчик действовал правомерно, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2016 года исковые требования Сазоновой Елены Витальевны, Сазоновой Валентины Михайловны к ОАО «Юггазсервис» о защите прав потребителя удовлетворены.. Признаны незаконным действия ОАО «Юггазсервис», выразившиеся в отключении газоснабжения квартиры <...> по <...> и в понуждении Сазоновой Е.В., Сазоновой В.М. к заключению договора на техническое обслуживание газовых приборов с ОАО «Юггазсервис».

Взыскано с ОАО «Юггазсервис» в пользу Сазоновой Елены Витальевны:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>,

- денежная компенсация морального вреда в размере <...>;

- штраф в размере <...>,

Взыскано с ОАО «Юггазсервис» в пользу Сазоновой Валентины Михайловны:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>,

- денежная компенсация морального вреда в размере <...>;

- штраф в размере <...>;

ОАО «Юггазсервис» обязано за свой счет незамедлительно восстановить газоснабжение в квартире <...> по <...>.

Взыскана с ОАО «Юггазсервис» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...>, из которой <...> - по требованию о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Юггазсервис» Молодцов Д.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «Юггазсервис» поставщиком газа не является, поставщиком газа в г. Новороссийске является ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в г. Новороссийске, куда ответчик, являясь специализированной организацией по поводу квартиры <...> по <...> в <...> не обращался.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» приняты «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению».

В соответствии с п.77 указанных Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с п.78 указанных Правил исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

В соответствии с п.79 указанных Правил при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 78 и настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены.

До вынесения указанного предписания орган жилищного надзора (контроля) вправе провести проверку фактов, указанных исполнителем в уведомлении.

В судебном заседании представитель ответчика Киреева О.В. заявила, что приостанавливая подачу газа <...> в доме <...> по <...> в <...> ответчик ОАО «Юггазсервис» действовал как «исполнитель» на основании договора <...> на техническое обслуживание инженерных систем газоснабжения и газового оборудования, входящих в общее имущество многоквартирных домов, заключенного <...> с ОАО «Новороссийская Управляющая Компания» (НУК). Подача газа была приостановлена <...> в связи с истечением у внутридомового газового оборудования нормативного срока службы и отсутствием положительного заключения по результатам технического диагностирования согласно пп. «в» п.80 Правил <...>.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор на который ссылается ответчик с Новороссийской Управляющей Компанией был заключен <...>, а Правила, на основании которых ответчик считает себя «исполнителем», приняты <...>

Кроме того, в представленном в суд ответчиком акте-наряде <...> на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от <...> указано, что слесарю АДС < Ф.И.О. >9 поручается отключить газоснабжение в доме <...> по <...> ввиду отсутствия тех. диагностирования.

В то же время отсутствие технического диагностирования Правилами и законом в качестве основания для приостановки газоснабжения не предусмотрено.

Что касается отключения от газоснабжения квартиры истцов, то в судебном заседании ответчик сослался на якобы имеющуюся утечку газа, которая и послужила основанием для приостановления газоснабжения квартиры <...>. В обоснование своих доводов представителем ответчика в суд представлен наряд-допуск <...> от <...> на производство газоопасных работ по подключению газопровода и газового оборудования в доме <...> по <...>, в конце которого имеется дописка о том, что «подключены подъезды <...> подъезд отключен, квартиры <...> отключены - не предоставили доступ к газовому оборудованию для выявления и устранения утечки газа, обнаруженные в ходе опрессовки газопровода давлением 500 даПа, падение давления превысило допустимые <...> течение <...>. <...>. <...> - пущен подъезд <...>». Указанная дописка подписана мастером ВДГС < Ф.И.О. >10

Однако доводы представителя ответчика опровергаются представленным истцами письменным ответом генерального директора ОАО «Юггазсервис» Молодцова Д.В. <...> от <...> на их претензию, из которого очевидно, что газоснабжение в квартирах <...> (квартира истцов) и <...> было приостановлено на основании пп. «а» и «б» п.80 Постановления Правительства РФ <...> от <...> в связи с отказом заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования и в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования. В этом же письме истицам Сазоновой Е.В. и Сазоновой В.М. предлагалось в кратчайшие сроки заключить с ОАО «Юггазсервис» требуемый договор.

Кроме того, в акте <...>-а от <...> указано, что представителями исполнителя ОАО «Юггазсервис» мастер ВДГС < Ф.И.О. >10 в <...>. подключено внутридомовое газовое оборудование по адресу <...>, согласно наряд-допуску <...>.

Указанный акт подписан представителем ОАО «Юггазсервис» < Ф.И.О. >10 и представителем заказчика < Ф.И.О. >11 В данном акте об утечке газа и отключении от газоснабжения квартир №<...> <...> ничего не указано.

Согласно акту от <...>, в котором указано, что «при проверке на самовольное подключение <...> было выявлено самовольное подключение к внутридомовому газопроводу <...>. Установлены заглушки на вводах со снятием кранов».

Указанный акт имеет неоговоренные исправления (частично забелен текст), кроме того, акт не подписан составителями акта слесарями < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13

В нарушение требований п. 79 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ответчик о якобы имеющейся утечке газа в квартире истцом и о якобы имеющемся самовольном подключении истцов к газоснабжению не направил органу жилищного надзора (контроля) уведомление для проверки указанных фактов и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик отключил квартиру истиц от газоснабжения, понуждая истиц к заключению с ответчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В судебном заседании истица Сазонова Е.В. пояснила, что договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования она заключает с Новороссийским эксплуатационным газовым участком АО «Газпром Газораспределение Краснодар», который имеет соответствующую лицензию.

В судебном заседании ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления подачи газа без предварительного уведомления истиц, а также доказательств, подтверждающих уведомление истиц о предстоящем приостановлении подачи газа.

Ответчик в соответствии с пп.30 и 31 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» истицам заявку (оферту) о заключении договора о техническом обслуживании не направлял, и в суд с требованием о понуждении истиц к заключению договора не обращался.

Каким-либо образом о предстоящем проведении работ и необходимости допуска в квартиру ответчик истиц также не предупреждал.

В месте с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указание суда о взыскании с ответчика в пользу истиц ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость оказания услуг по приготовлению и поставке горячего питания не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку истцы не имели намерений заказать какие либо работы (услуги), выполняемые ответчиком, ответчик никаких работ (услуг) истицам не оказывал, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истицам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сазоновой Е.В. <...>, Сазоновой В.М. - <...>

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2016 года- изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ОАО «Юггазсервис»:

в пользу Сазоновой Елены Витальевны: в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, а также штрафа в размере <...>,

в пользу Сазоновой Валентины Михайловны: в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, штрафа в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Юггазсервис» - Молодцова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>