Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2017 ~ М-537/2017 от 02.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО1 об отмене решения третейского суда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <адрес> об отмене решения третейского суда постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/16/8067, приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил заявленные требования, исключив требования о приостановлении исполнительного производства и просил отменить решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-ВРН/16/8067.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда и не могли представить в третейский суд свои объяснения, участвовать в деле и пользоваться всеми правами ответчика, а именно ответчик проживал по другому месту жительства, а в период рассмотрения иска находился в командировке, а также - третейским судом и истцом было не надлежащим образом произведено уведомление участников дела (ответчиков). В силу ст. 165.1 ГК РФ - юридические значимые сообщения пакет документов необходимый для ознакомления с иском и прилагаемым к нему документами не мог быть отправлен телеграммой, как указывает в своем решении суд и объяснениях истец. В связи с тем, что истцом не соблюдены надлежащим образом указание третейского суда об уведомлении ответчика, при этом норма ст. 4 - отказ от права на возражение, Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» не может быть соблюдена, т.к. участия в арбитраже не принимались и представить возражения не могли. Считает, что ответчику вообще не направлялось исковое заявление с учетом требований ст.25 Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» с приложениями документов к нему, тем более телеграммой. Третейский суд не убедился достаточным образом, что истец выполнил такую обязанность, и дело не могло быть рассмотрено. Доказательством того, что заявление с приложениями документов, в т.ч. акта оценки и т.д. не направлялось является то, что в реестре л.д. 141 указан вес письма с учетом конверта и его содержимого 20, 40, 60г., а вес искового заявления с 19-ю приложениями на нескольких десятках листов при средней плотности офисной бумаги 100 г.\м2 имел бы не менее 200 -300 грамм и относился к категории бандеролей, т.е. в конверте, который якобы был отправлен могло находиться не боле 1-2 листов что явно не соответствует количеству документов имеющихся в деле.

Копии квитанций об отправке л.д.13 не читаются и установить их относимость и допустимость к делу не возможно. Выводы о том, что приняты меры достаточные для уведомления ответчиков считают недопустимыми, как следует из копий материалов дела, которые не могут служит достоверным доказательством - телеграммы были оставлены в дверях, при этом содержание самих телеграмм не представлено. Кроме того, в виду того, что ответчики являются работающими сотрудниками организаций, даже при наличии указанных телеграмм, они не явились бы для работодателей основанием для явки в суд. У истца и у третейского суда была возможность направить исковые и процессуальные документы, посредством электронной почты которая была указана в кредитных договорах.

Решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации. Третейским судом взысканы суммы неустоек и процентов не предусмотренные договором, произведена в одностороннем порядке без уведомления ответчиков переоценка залога, стоимость которого не позволяет покрыть сумму задолженности, что противоречит условиям кредитного договора и приложений к нему, кроме того сумма фактической задолженности не соответствует указанной в иске, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и без уведомления, что не предусмотрено условиями договора, а также ликвидационная стоимость оценки оборудования согласно отчета, не соответствует указанному в решении на основании которого оно вынесено. В нарушении ст. 132 ГПК РФ истцом не соблюден порядок досудебного уведомления ответчика о размере образовавшейся задолженности и надлежащих доказательств не представлено. Истцом не соблюден порядок досудебного требования, не представлен подлинник документа подтверждающий требования о расторжении договора (затребовать проведении экспертизы). В связи с чем, истцом инициирован иск в результате, которого причинены дополнительные убытки в виде судебных издержек. В тоже время при наличии оснований к расторжению договора остаток и надлежащем уведомлении остаток кредит был бы добровольно погашен без судебного разбирательства. Истцом были заблокированы денежные средства на счете ФИО6, а впоследствии произведено списание и сторнирование, т.е. признанием им необоснованности таких действий, истец умышлено принял меры чтобы скрыть судебное разбирательство от ответчиков. Имеется несоответствие суммы задолженности в уведомлении о расторжении договора 302223,87 руб. и в сумме иска 302989,57 руб., при этом само уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате и расчет сумм произведен на ДД.ММ.ГГГГ, хотя с учетом требования законодательства начисление процентов, штрафов и пеней прекращается с даты расторжения кредитного договора. При этом согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.е. спустя более 3 месяцев с даты якобы направленного уведомления и месяца после вынесения третейского решения размер фактической задолженности составляет 299 659,82 руб.

Таким образом, из чего сложилась взысканная сумма и каким образом она рассчитана судом не установлено. При этом расчет неустойки произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом от какой суммы она исчислена не ясно, также обстоят дела и с начислением процентов, основного долга, неустойки за уплату процентов. Кроме того в выписке из лицевого счета, на которую ссылается истец и суд обороты указаны за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама выписка датирована 20.10.2016г. Доказательством того, что арбитражное решение не основано на материалах дела и принято с нарушением основных принципов законности является то, что согласно заключения оценки проведенное ООО «Каллета» в лице директора ФИО4 на котором основано арбитражное решение л.д. 47 - ликвидационная стоимость оборудования установлена 279000 руб., а в решении указано, что ликвидационная стоимость -236000 руб. при этом в договоре залога она взята в размер 1 300 000 руб., а реальная стоимость оборудования превышает 2 800 000 руб. Вместе с тем, сам отчет об оценке нельзя признать допустимым и относимым доказательством по следующим основаниям.

Как указано в актах осмотра залога - оборудование находиться в рабочем технически исправном состоянии, следовательно ликвидационный способ оценки не приемлем. Как указано в отчете осмотр оборудования не производился, т.е. оценка проводилась заочно и вопрос о производимых улучшениях не выяснялся, при том, что оборудование на протяжении последних двух лет прошло модернизацию на сумму свыше 400 000 руб. При исследовании рыночной стоимости оборудования установлена сумма в размере 976820 и указан станок марки PRECIX, а в приложении к отчету в разделе «Копии интернет-страниц» указаны данные станка неизвестной марки, неизвестного производителя, с несопоставимыми характеристиками, всего лишь фото, а не хотя бы счет на оплату, что является явной фальсификацией, с целью занижения стоимости. Согласно прилагаемых счетов, средняя стоимость сопоставимого оборудования составляет не ниже 2 800 000 руб. Сама оценка производилась без участия ответчиков и не была направлена для ознакомления и принесения возражений и дополнений, произведена 29.08.2016г., до направления требования о возврате кредита. Таким образом, принимая во внимание полный хаос в суммах, датах и периодах начисления задолженности, противоречиях в оценке залога - решение нельзя признать основанным на законе. Считают, что при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения норм Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" и решение нельзя признать вынесенным с учетом ст.31 данного закона и основанным на нормах Российского права.

Ответчики были лишены в возможности участия в выборе арбитров и их числа в силу ст. 10 Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ". Лишены возможности внесения необходимых дополнительных требованиях к арбитрам для назначения независимого и беспристрастного арбитра. Лишены возможности воспользоваться правом отвода арбитра, установить его компетентность, а при необходимости воспользоваться правом заявить о прекращения полномочий арбитра, а также потребовать замены арбитра ст.15. Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ". Также в силу ст.16 Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" ответчики были лишены возможности обратиться с заявлением о превышение пределов компетенции суда при рассмотрение данного спора, а именно в части проведения повторной оценки залога и приобщении его к материал дела, стоимость которого определена условиями договора и переоценка его условиями не предусмотрена, тем более, которая проведена с существенными нарушениями. Фактически суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил право сторон на свободу заключения договора. Необоснованно приняты обеспечительные меры, и данные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 153, т.к. на сам предмет залога арест вообще не наложен, и истцом такой вопрос не ставился, при этом вопрос о его сохранности и наличия, при годности, осмотра не разрешался. Вопрос о необходимости принятии этих мер также не изучался, а в связи с тем, что имелось по условиям кредитного договора застрахованное залоговое имущество, которое полностью покрывает убытки кредитора страховой компанией, необходимости в их принятии не имелось. Судом наложены обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает сумму исковых требований и на которое в силу 3акона не могло быть обращено взыскание т.к. часть имущества имеет обременение в виде ипотеки, залога или является единственным жильем. Данные обстоятельства вообще не выяснялись судом. Тем самым нарушены права третьих лиц, в пользу которых имеются указанные обременения. При указанных обстоятельствах с учетом того, что по условиям договора залоговое имущество должно быть и было застраховано (за что производилась оплата), фактически это требования теряет свой смысл, а также смысл самого залога, если истец не требует обеспечения сохранности залогового имущества. 3аконность этих доводов подтвердил и Ракитянский районный суд в своем определении об обеспечении иска отказав истцу в наложении ареста на указанное им имущество.

Считают, что при рассмотрении данного дела нарушены основные принципы арбитража ст.18 - независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. Истец и действия суда при рассмотрения дела всячески были направлены, чтоб лишить возможности участия в судебном процессе, не представлены допустимые, относимые по делу доказательств, не соблюдена процедуры арбитража, принцип состязательности сторон и равного отношения к ним, а также принципа законности ст. 6 ГК РФ. Кроме этого, на запрос суда об истребовании подлинника дела из третейского суда, было представлена eгo копия из которой невозможно установить подлинность имеющихся в них документов и доказательств, а следовательно они не могут быть допустимыми.

Также считают, что судом нарушены нормы ст. 20 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», а именно для рассмотрения выбрано место арбитража в <адрес>, при этом как следует из кредитного договора стороной договора является отделение Сбербанка в <адрес> и место жительства ответчиков находиться на территории <адрес> и <адрес>, для рассмотрения дела с учетом соблюдения принципов арбитража ст. 18 рассмотрение спора должно было состояться по месту нахождения сторон и нахождения залогового имущества, которое и мог надлежащим образом осмотреть и оценить оценщик, а также для заслушивания заинтересованных лиц, свидетелей, документов, имущества и т.д. Как указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГr. о принятии иска такое решении принято с учетом фактора «удобства сторон». Фактором удобства для сторон было бы как минимум рассмотрение спора в <адрес>. Отсутствует доказательства исполнения третейским судом его ответственным секретарем п. 8 этого же Постановления от ДД.ММ.ГГГГr. в части уведомлений о принятии иска к рассмотрению, предложению избрании арбитров, месте и дате заседания третейского суда НАП, доказательств направления не имеется в копи дела.

Считают что размер судебных издержек не соразмерен цене иска, сложности спора, времени затраченного на его рассмотрение, а с учетом допущенных нарушений указанных выше такие расходы вообще необоснованны и являются лишь способом получения дохода третейским судом с учетом явной некомпетентности и вопиющими нарушения прав ответчика и норм Закона при разрешении спора и причинением необоснованных убытков. Они были лишены возможности подачи встречных исковых требований. Так в уведомлении на которое ссылается истец о возврате остатка суммы кредита содержаться и требование о расторжении договора при этом данное обстоятельство судом вообще не изучено и на сегодняшний день с учетом вынесенного решения имеется не разрешенный вопрос в этой части. Просил Решение от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная Палата» отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности возражал против отмены решения третейского суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита - 700 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом - 13%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога №, предмет залога фрезерно-гравировальный станок PRECIX 14100.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства №/П.

ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N28592) ДД.ММ.ГГГГ обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 605513066 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации, «Независимая арбитражная палата» (гражданское дело №Т/ВРН/16/8067), резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитянским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названного решения третейского суда. Данный судебный акт вступил в законную силу (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступило заявление ФИО2 и ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Согласно ч. 5, 6, 7 ст. 425 ГПК РФ если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.

В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В совокупности из изложенного следует, что рассмотренное по существу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поданное и рассмотренное судом с вынесением определения до обращения с заявлением об отмене решения третейского суда является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда.

Как установлено выше до обращения в суд с настоящим заявлением, Ракитянским районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Данный судебный акт вступил в законную силу, что в свою очередь, в силу названной статьи, является основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 425 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ВРН/16/8067, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                              Ботвинников А.В.