Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2019 от 16.07.2019

Мировой судья судебного участка № 7                                                                12-495/2019

Октябрьского судебного района г. Самара

И.Е. Учайкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                        12 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-495/19 по жалобе директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 05.06.2019 г. директор ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 138 937 рублей.

        Кондрашова И.П. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного участка района г. Самара от 05.06.2019 г. № 5-267/2019, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник Морозова А.Н. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

    Помощник прокурора Кировского района г. Самара Екимова М.Е. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается.

В статье 94 ФЗ № 44 указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой Кировского района г. Самара проверкой установлено, что 29.10.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» (далее – ГБУЗ СО «СМСЧ №5») и ООО «МК Универсал-ОРТО» заключен контракт №112К/18 на поставку медицинского оборудования, стоимостью 5 557 500 руб. (далее – Контракт).

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется в течение 80 дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.12.2018. Фактическая поставка оборудования была осуществлена 14.12.2018, что подтверждается товарной накладной №197/1 от 14.12.2018, то есть с просрочкой на 14 календарных дней. Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту осуществлен 14.12.2018. Оплата по контракту была произведена ГБУЗ СО «СМСЧ №5» 25.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 4809 и №4810, на общую сумму 5 557 500 руб.

Как установлено прокурором, медицинское оборудование организацией не передано заказчику в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Признавая директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашову И.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья указала, что неисполнение ООО «МК Универсал-ОРТО» договорных обязательств, выразившихся в поставке медицинского оборудования с нарушением установленного Контракта срока существенно нарушило права граждан, на получение своевременной, надлежащей и квалифицированной помощи.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно письму ООО «МК Универсал-ОРТО» № 212 от 14.11.2018 в ГБУЗ СО «СМСЧ №5» адрес Общество не имеет возможности осуществить поставку оборудования в оговоренные договором сроки, ввиду задержки изготовления партии товара заводом-изготовителем, что подтверждается письмом ЗАО НИПК «Электрон» о невозможности поставки оборудования в связи с особенностями таможенного регулирования в отношении деталей, поступающих от иностранных компаний и необходимых для изготовления оборудования.

Как следует из письма ГБУЗ СО «СМСЧ №5» от 03.06.2019 года медицинские услуги населению Кировского района г. Самара по ультразвуковой диагностике продолжали оказываться с 01.12.2018 года по 14.12.2018 года.

При этом, контракт был исполнен и поставка оборудования произведена в течении действия контракта до 31.12.2018 года и до составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по независящим от Кондрашовой И.П. обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что ООО «МК Универсал-ОРТО» не является заводом изготовителем не поставленного в срок оборудования, задержка поставки произошла в связи с задержкой поставки оборудования заводом изготовителем, независимо от поставки данного оборудования медицинские услуги по ультразвуковой диагностике населению Кировского района г. Самара оказывались Заказчиком - ГБУЗ СО «СМСЧ №5», что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен и чем это подтверждается. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи.

Довод прокурора о том, что из письма ГБУЗ СО «СМСЧ №5» видно, что приобретаемый у ООО «МК Универсал-ОРТО» аппарат имеет более высокое качество диагностического обследования и предполагалось использовать вместо имеющегося ультразвукового оборудования, имевшего 100% износ, учитывая сообщение ООО «МК Универсал-ОРТО» о том, что оказание медицинских услуг не прерывалось в период просрочки поставки нового оборудования, контракт исполнен в указанный в нем срок, по мнению суда не подтверждает наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таких обстоятельств по данному делу мировым судьей установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 05.06.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МК Универсал-ОРТО» Кондрашовой И.П. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                              п/п                                                 Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь