Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 ~ М-240/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-332/2013

                                        Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года      г.Семикаракорск

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ООО «Голден Транс» Голдберг А.Б.,

представителя ответчика Ильенко А.М., действующего на основании ордера №24 от 29 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голдберг АГ к Востриков ВА, ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Голден Транс» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>,

     УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Голдберг АГ к Востриков ВА, третье лицо ООО «Голден Транс» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. В обосновании иска с учетом дополнений и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу Голдбер А.Б. принадлежит на праве собственности грузовой-тягач <данные изъяты> государственный номер № был передан в безвозмездное пользование ООО «Голден Транс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Востриков В.А., управлявший автомобилем грузовой-тягач <данные изъяты> государственный номер М № по доверенности от собственника, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № 36. В результате данного ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения. В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков. Истцом с учетом уточнений в судебном заседаний, понесены судебные расходы по оценке рыночной стоимости убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседание истец и представитель третьего лица Голдберг А.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, и пояснил, что исковое заявление подано к Вострикову В.А. как к физическому лицу. Несмотря на то, что между ООО «Голден Транс» и Востриковым В.А. был заключен трудовой договор, Востриков В.А. заявление о приеме на работу не писал, приказа о приеме его на работу не принимался, к трудовым обязательствам не приступал, заработная плата ему не выплачивалась, в отношении него не отчислялись страховые, пенсионные и иные взносы, заявление об увольнении не писал, приказ об увольнении не издавался. Трудовой договор считается недействительный при отсутствии путевого листа. Договор является фиктивным и юридической силы не имеет. Вострикову В.А. была выдана рукописная доверенность на управление автомобилем. Доверенность предоставить не может. Востриков В.А. вез груз, совершил ДТП и не сообщил истцу об этом. 05.11.2012 года автомобиль был обнаружен в разбитом состоянии на стоянке. 06.11.2012 года была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Между истцом и Востриковым В.А. сложились гражданско-правовые отношения, как между физическими лицами. В судебное заседание не прибыл ответчик Востриков В.А., сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчика адвокат Ильенко А.М. исковые требования не признал, и пояснил, что доверитель действовал в рамках трудового договора, действовал по заданию ООО «Голден Транс», в этот момент произошло ДТП. Между Голдберг А.Б. и ООО «Голден Транс» заключен договор. В соответствии с п. 2 договора использования транспортного средства, пользователь несет имущественную ответственность за сохранность автотранспортного средства и вред, который может нанести транспортное средство в отношении третьих лиц. Ни одна из сторон не заявляла, что договор является недействительным, договор не признан недействительным.

В судебное заседание не прибыл представитель ОСАО «Ингосстрах», имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание исследовалось дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на № автодороги Дон, согласно которому водитель Востриков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Голдберг А.Б., не выбрал безопасную скорость для движения допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> НВ 36 под управлением ФИО11 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей ФИО7, Вострикова В.А., схемы места ДТП (л.д.73-78) судом установлено, что ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя     Вострикова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>     требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из страхового полиса (л.д.99) установлено, что гражданская ответственность водителя Вострикова В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ОСАО «Ингосстрах» (л.д.130-136) установлено, что потерпевшим по данному страховому случаю признан ФИО7, который обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СОАО «ВСК», где получил страховое возмещение в размере 40108,12 рублей. При этом, согласно сообщению представителя по доверенности ОСАО «Ингосстрах» от 10 июня 2013 года (л.д.116), ни Голдберг А.Б., ни Востриков В.А. в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой не обращались.

Суд принимает во внимание, что требования предъявлены истцом - собственником автомобиля Голдберг А.Б. к ответчику Вострикову В.А. как водителю автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседание истцом не представлено доказательств о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком Востриковым В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом из паспорта транспортного средства (л.д.49) и договора использования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> Голдбер А.Б. и ООО «Голден Транс» заключен договор безвозмездного пользования автотранспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения данного договора, признания его недействительным, суду не представлено.

Из представленного в судебном заседание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчик Востриков В.А. был принят на работу ООО «Годен Транс» на должность водителя-экспедитора (л.д.65). Трудовой договор заключен на определенный срок, на три месяца. Ответчик Востриков В.А. ознакомлен с должностной инструкцией, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, а именно трудовой договор, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком Востриковым В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия подтвержден.

Доводы истца Годберг А.Б. об отсутствии трудовых отношений между ООО «Годен Транс» и Востриковым В.А. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль ФИО9 <данные изъяты>, находился во владении ООО «Голден Транс» на основании договора использования транспортного средства от 1 июля 2012 года с собственником Голдбер А.Б. Автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Востриков В.А. на основании трудового договора заключенного с ООО «Годен Транс» и по заданию последнего. Следовательно, именно данное юридическое лицо в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником истцу.

Истец Голдбер А.Б. возражал о привлечении в качестве соответчика ООО «Годен Транс». В судебном заседание подтвердился факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, следовательно, истцу на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ должно быть отказано в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Востриковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оценив степень участия представителя ответчика - адвоката Ильенко А.М. в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, отказ в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер соответствует принципам разумности и справедливости. По указанным основаниям с истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Вострикову В.А. в пределах иска в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие обеспечение иска по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста отпали, так как дело рассмотрено, с отказом истцу в удовлетворении требований, определение о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голдберг АГ к Востриков ВА, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оценке ущерба в размере ФИО12 рублей, отказать.

Взыскать с Голдберг АГ в пользу Востриков ВА возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Востриков ВА на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

         судья                 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ