Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-43/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-194/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2014 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Ситникову Владимиру Александровичу, Ситниковой Ольге Геннадьевне и Лазуткину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ситникова Владимира Александровича к ОАО «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, признании отдельных пунктов кредитного договора ничтожными, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Ситникову В.А., Ситниковой О.Г. и Лазуткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,73 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 28 числа каждого месяца Ситников В.А. не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с Ситникова В.А. и поручителей Ситниковой О.Г. и Лазуткина С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Ситников В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Просит признать Кредитный договор № ничтожным. Признать условие о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта ничтожным. Признать размер кредита равным <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Признать п.4.4 Условий предоставления кредитов ничтожным. Применить последствия ничтожности п.4.4 Условий, обязать Ответчика произвести перерасчёт размера задолженности. Признать Доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления размера задолженности, ничтожным. Признать п. 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4.6 Условий предоставления кредитов ничтожными.

Представитель ООО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью, и отзыв на встречное исковое заявление, в котором в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Ситников В.А. с суммой задолженности по кредиту согласен, не согласен с начисленными процентами, считает их явно завышенными, и комиссией за ведение ссудного счета, а также пояснил, что действие кредитного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ, банк не принял своевременно мер по взысканию кредитной задолженности, что привело начислению повышенных процентов, просит в этой части иска отказать.

Ответчики Ситникова О.Г. и Лазуткин С.А. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом между истцом – ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и ответчиком Ситниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ситникову В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок погашения кредита.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Ситниковым В.А. процентная ставка за пользование кредитом изменена и составляет 21,73%.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ситников В.А. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

На основании п. 3.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита» заявления-оферты.

    Согласно пункту 4.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты.

Согласно пункту 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты.

По состоянию на день обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Ситникова В.А. составляет <данные изъяты> руб., из них: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным расчетом.

Суд считает, что сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. и по процентам - <данные изъяты> руб. является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и сведениями лицевого счета ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»» следует, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, и граждане, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение ООО АКБ «Росбанк» в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банком потребителям, от которого Ситников В.А. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. В силу чего данное условие является ничтожным, и не обязательным для сторон и суда. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № № с Ситниковой О.Г. и Лазуткиным С.А. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) Ситникова О.Г. и Лазуткин С.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ситниковым В.А. его обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договоров поручительства).

Согласно пункту 1.3 указанных договоров при неисполнении ли ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.4 договоров поручительства, заключенных с поручителями Ситниковой О.Г. и Лазуткиным С.А. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Ситниковой О.Г. и Лазуткиным С.А., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, т.е. должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ОАО «РОСБАНК» подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении исковых требований Ситникова В.А. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил ходатайство об отказе в иске Ситникову В.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ситниковым В.А. вопрос о восстановлении срока перед судом не поставлен, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено.

В связи с чем, суд признает причины пропуска Ситниковым В.А. срока исковой давности неуважительными и считает возможным в удовлетворении встречных исковых требований: о признании кредитного договора № ничтожным, признании условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, признании размера кредита равным <данные изъяты> рублей, о признании п. 4.4 Условий предоставления кредитов ничтожным, применении последствия ничтожности п. 4.4 Условий, обязании ответчика произвести перерасчет размера задолженности, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера задолженности, ничтожным, признании п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4.6 Условий предоставления кредитов ничтожными, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3964,14 руб. суд приходит к следующему.

Согласно лицевому счету Ситникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситниковым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено комиссий за ведение ссудного счета всего <данные изъяты> руб., из них в период срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ранее изложенными нормами законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных Ситниковым В.А. комиссий за ведение ссудного счета, в период срока исковой давности, в остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5696 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то взысканию подлежит 5039,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала солидарно с Ситникова Владимира Александровича, Ситниковой Ольги Геннадьевны и Лазуткина Сергея Александровича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в остальной части иска отказать.

    Встречные исковые требования Ситникова Владимира Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Ситникова Владимира Александровича <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>