Решение по делу № 2-3157/2018 ~ М-2352/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3157/2018

Изготовлено 08.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумян Рамили Габиловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л :

Мкртумян Р.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 42 035 рублей 80 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 294 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 4 270 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31.03.2017 года в 14:21 час произошло ДТП с участием автомобиля истца Нисан Кашкай, г.р.з. №, под управлением Мкртумяна Н.Ж., и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. №, собственником которого является ЗАО НПО «Сенсор» и под управлением Старикова А.В. Виновником ДТП, по мнению истца, является Стариков А.В., который на месте ДТП вину в ДТП признал, в дальнейшем ее оспорил. 31.05.2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением суда постановление оставлено без изменения. Истец полагает, что вина Старикова А.В. в ДТП была установлена в рамках административного расследования, несмотря на то, что производство по делу было прекращено, поскольку в действиях водителя Мкртумяна Н.Ж. нарушений ПДД не установлено. Истец по факту ДТП 05.04.2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано направление на ремонт ТС, которым истец не воспользовалась, по причине оспаривания вины в ДТП Стариковым А.В. Истица в дальнейшем самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению составила с учетом износа ТС 76 618 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС – 14 294 рубля 68 копеек. 10.11.2017 года истец обратилась к страховщику с письменной претензией, 14.11.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 000 рублей. Указанная сумма была выплачена в счет компенсации УТС. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.05.2018 года исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка. Истцом во исполнение определения суда 06.06.2018 года подана в страховую компанию повторная претензия с требованием о перечислении денежных средств в счет возмещения убытков, причиненный в результате наступления страхового случая (ДТП). 15.06.2018 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 582 рубля 34 копейки. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова В.С. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Считала виновным в ДТП Старикова А.В., который совершил наезд на транспортное средство истца и на месте ДТП вину в совершенном ДТП признал, а в дальнейшем с целью избежания ответственности показания изменил и оспорил вину в ДТП. Ссылалась на заключение автотехнической экспертизы, пояснения третьих лиц, данные при первоначальном обращении истца в суд (дело №2-585/2018). Полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена своевременно в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА ему было выдано направление, СТОА согласовали объем ремонтных работ, приобрели запасные части и детали, подлежащие замене, однако, истец автомобиль для производства ремонтных работ не представил. На основании заявления о выплате величину утраты товарной стоимости истцу осуществлена выплата в размере 13 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представил заключение эксперта, ему в установленный Законом «Об ОСАГО» срок произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, поскольку вина в данном ДТП административным материалом не была установлена. Таким образом, страховщиком в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», права истца не нарушены. Указала, что о выплате страхового возмещения в виде денежного эквивалента истец заявила впервые в претензии от 10.11.2017 года, при этом заключение эксперта не представила. С претензией о возмещении УТС истица не обращалась вплоть до лета 2018 года. УТС была рассчитана страховщиком самостоятельно на основании заявления истца, произведена выплата в сумме 13 000 рублей. Просила в иске отказать, считала, что в ДТП виновен Мкртумян Н.Ж.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №2-585/18 по иску Мкртумян Р.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, обозрев фотографии, изучив материал проверки №5162 по факту ДТП от 31.03.2017 года, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.03.2017 года в 14:21 часа в городе Ярославле в районе дома №20/2 на ул. Республиканская, с участием двух транспортных средств: Нисан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащего истца Мкртумян Р.Г., под управлением Мкртумяна Н.Ж., и Фиат Дукато, г.р.з. №, принадлежащего ЗАО ПНО «Сенсор» и под управлением Старикова А.В, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 31.03.2017 года указано на нарушение Стариковым А.В. п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Мкртумяна Н.Ж. признаков административного правонарушения не установлено.

31.03.2017 года водитель Мкртумян Н.Ж.в объяснениях указал, что управлял ТС Нисан, двигался с Октябрьской площади на улицу Республиканская, услышал скрежет с правой стороны автомобиля, остановился, выставил знак аварийной остановки и позвонил в ГИБДД. Водитель Стариков А.В. в объяснениях указал, что управлял автомобилем Фиат Дукато, двигался с Октябрьской площади на ул. Победа, поворачивал вторым рядом, при повороте задел автомобиль Нисан задним углом бампера, выставил аварийный знак. Вину признает полностью.

Схема места ДТП составлена водителями ТС, разногласий в месте удара и расположении ТС не возникло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года №18810076160000867219 Стариков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

07.04.2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба Старикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года. В жалобе Стариков А.В. ссылался на нарушение водителем Мкртумяном Н.Ж. Правил дорожного движения, указал, что с виной в ДТП и постановлением согласился, поскольку после ДТП находился в состоянии сильного душевного волнения. На месте ДТП на него оказывал давление сотрудник ЗАО ПНО «Сенсор» Николаев М.А., заставивший его признать вину в совершенном ДТП. Указал, что в момент ДТП автомобиль Фиат стоял перед пешеходным переходом, не выполнял перестроение; автомобиль Нисан двигался в другом направлении, имел возможность избежать столкновения, именно он совершил наезд на транспортное средство под его управлением. В момент ДТП перед его стоящим ТС дорогу переходили пешеходы, он не имел возможности избежать столкновения, не поставив под угрозу жизнь и здоровье пешеходов. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года постановление №18810076160000867219 от 31.03.2017 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Автор решения ссылается на полученные в ходе проверки объяснения свидетеля Буркова С.В., который пояснил, что 31.03.2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле Фиат, г.р.з. №, под управлением Старикова А.В., сотрудника ЗАО НПО «Сенсор». Они двигались со стороны территории <данные изъяты> по Октябрьской площади со скоростью движения не более 6 км/час, в плотном потоке транспорта. На перекрестке с ул. Победы, в их направлении был включен зеленый сигнал светофора, продолжили движение по правой полосе, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части, выполняя маневр поворота направо на ул. Победы. Перед пешеходным переходом ул. Победы водитель Стариков А.В. остановился, пропуская пешеходов, которые начали движение на включившийся для них зеленый сигнал светофора. Автомобиль находился в неподвижном состоянии около 20 секунд, после чего Бурков С.В. услышал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение произвел водитель ТС Нисан, г.р.з. Х 111 ОМ 76,который не выбрал безопасный боковой интервал. До столкновения Бурков С.В. автомобиль Нисан не видел.

Из дополнительных объяснений Мкртумяна Н.Ж. следует, что он за рулем ТС Нисан двигался по Октябрьской площади в сторону ул. Республиканская по второй полосе от правого края проезжей части, в плотном потоке транспорта. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Фиат, г.р.з. В 313 ТМ 76. Перед пересечением с ул. Победы в правом ряду стояли автомобили, ожидающие включения дополнительной секции светофора в виде стрелки для поворота направо. Водитель автомобиля Фиат из второй полосы не дожидаясь включения стрелки, начал выполнять маневр поворота направо на ул. Победы. Поскольку по пешеходному переходу проезжей части ул. Победы шли пешеходы, автомобиль Фиат остановился перед пешеходным переходов. Мкртумян Н.Ж. продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора в сторону ул. Руспубликанская. Когда полкорпуса его автомобиля проехало стоящий автомобиля Фиат, Мкртумян Н.Ж. почувствовал удар в середину передней правой двери своего ТС. Предполагает, что автомобиль Фиат откатился назад, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 31.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, отмечено, что участники данного ДТП дают противоречивые показания, восстановить объективную картину ДТП не представляется возможным; к показаниям Буркова С.В. следует относится критически, поскольку он является знакомым Старикова А.В., следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.08.2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба Мкртумяна Н.Ж. – без удовлетворения. В решении отмечено, что из анализа положений п.п.2,3,4 и 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено. Срок давности истек. Также отмечено, что суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по делу №2-585/18 водитель ТС Нисан Мкртумян Н.Ж. пояснял, что ДТП произошло на перекрестке улиц Победы и Республиканской в городе Ярославле. Он двигался по своему ряду, по второй полосе от края проезжей части с Октябрьской площади в сторону ул. Республиканская. Стариков ехал перед ним, также в средней полосе, перед перекрестком начал совершать маневр поворота направо на улицу Победы и остановился, так как по ул. Победы начали движение пешеходы. В то момент, когда ТС Нисан продолжило движение вперед, автомобиль Фиат откатился назад, и произошло столкновение. Удар был касательный. На месте ДТП Стариков А.В. свою вину признал, о чем указал в объяснениях. Он обратился в страховую компанию, после получения справки из ГИБДД. Страховщик выдал направление на ремонт, которое предъявлено на СТО, были заказаны необходимые запчасти. В дальнейшем в период ожидания запасных частей, ему позвонили из ГИБДД и сообщили о поступлении жалобы и возобновлении производства по административному делу, в связи с чем он посчитал некорректным проводить ремонт ТС, поскольку вина участников ДТП не была установлена. В проведении ремонта страховщик и СТОА не отказывали, он самостоятельно решил не ремонтировать ТС по причине отмены постановления о привлечении Старикова А.В. к административной ответственности по факту ДТП. Полагал, что в его действиях нарушении ПДД РФ не имеется. Дополнительно в судебном заседании 11.05.2018 года пояснил, что водитель Стариков А.В., в нарушение правил ПДД, начал совершать маневр поворота направо из второго ряда, что им не оспаривалось и подтверждается фотографиями с места ДТП. Мкртумян Н.Ж. двигался прямо со скоростью движения не более 10 км/час в плотном потоке, не меняя направление, не нарушая ПДД, на зеленый сигнал светофора. Стариков А.В., поворачивая направо, вынужден был остановиться, чтобы пропустить пешеходов по ул. Победы, в этот момент произошел откат его ТС назад и столкновение. Удар почувствовал, остановился.

Третье лицо Стариков А.В. в судебном заседании (дело №2-585/18) вину в совершенном ДТП не признал, пояснил, что выехал с территории Маяка, в салоне машины находился юрист фирмы БурковС.В., где он работает, они следовали на улицу Победы в стороны ул. Богоявления. Подъезжая к перекрестку с ул. Республиканской и Победы, было очень плотное движение, ему по ходу движения горела зеленая стрелка, которой он придерживался и начал производить маневр поворота направо. В момент поворота, цвет светофора для пешеходов изменился и он остановился, чтобы их пропустить. Прошло минуты 2-3 и после этого он почувствовал удар сзади в его машину. Вышел, осмотрел место ДТП, выставил аварийный знак, позвонил в ГИБДД, сотрудники ГИБДД предложили проехать на пл. Богоявления с целью оформления административного материала. Считает себя опытным водителем, правила дорожного движения не нарушал. Ситуацию сзади своего ТС не оценивал, автомобиль без заднего стекла, просмотр ограничен. Движение слева и справа от себя контролировал. Автомобили слева от него начали движение, так как для них загорелся зеленый сигнал светофора. Проехала одна-две машины и после этого он почувствовал удар. Указал, что первоначально написал в объяснениях, что при повороте задел автомобиль Нисан Кашкай задним углом бампера, потому что на этом настоял механик Николаев, который в то время работал в ЗАО НПО «Сенсор» и являлся его непосредственным начальником. Стариков А.В. незадолго до ДТП устроился водителем в ЗАО, и находился на испытательном сроке и «под давлением» механика Николаева. Николаев подъехал на площадь Богоявления, где оформлялся материал по факту ДТП. Постановление читал, указал, что согласен с ним. На дополнительные вопросы пояснил, что разметки как таковой на перекрестке нет. Два ряда уходят направо и два ряда идут прямо. Возможно, он ехал немного правее, поворачивал со своего ряда – со среднего. При данных обстоятельствах двигался по ситуации, объезжая ямы, расположенные на правой крайней полосе, уступая дорогу пешеходам. Повернул под зеленую стрелку и остановился. 07.04.2017 года обратился с жалобой, поскольку не считал себя виновным в ДТП. По сути, его заставили оговорить себя. Выполненные им на месте ДТПР фотографии не сохранились. Да, совершенно так. Естественно я только устроился на работу, на испытательном сроке, попасть в ДТП, у меня были волнения, переживания и Николаев сделал свое дел. Может я ему не нравился, может еще что-то. Я не знаю.

Представитель ЗАО НПО «Сенсор» по доверенности Бурков С.В. в судебном заседании (дело №2-585/18) доводы иска считал необоснованными, пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле под управлением Старикова А.В., который осуществлял маневр поворота направо без нарушения ПДД, под зеленую стрелку светофора, разрешающую движение в данном направлении. В момент поворота загорелся красный сигнал светофора для транспортных средств и зеленый для пешеходов по ул. Победы, они остановились и пропускали пешеходов. Автомобиль находился в неподвижном состоянии. Автомобиль под управлением Мкртумяна Н.Ж. двигался в другом направлении – прямо, соответственно п. 8.4 ПДД к правоотношениям не применим. Считал, что ТС Нисан наехал на стоящее ТС Фиат, следовательно, вины Старкова А.В. в данном ДТП не имеется.

Из совокупности исследованных по делу доказательств суд считает, что в данном ДТП виновен водитель ТС Фиат Дукато Стариков А.В., который при повороте направо, остановившись на перекрестке с целью пропустить пешеходов по ул. Победы, не принял мер к полной остановке транспортного средства, откатился назад, совершил столкновение с ТС Нисан под управлением Мкртумяна Н.Ж.

Так, в силу п. 8.12 ДПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из заключения экспертов №31-244 от 30.05.2017 года (л.д.38 административного материала) следует, что не исключено движения транспортного средства Фиат.

Схема места ДТП, а также локализация и характер повреждений транспортных средств, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что автомобиль Фиат при остановке на перекрестке незначительно откатился назад, в тот момент, когда ТС под управлением Мкртумяна Н.Ж. частью корпуса ТС проехало вперед в прямом направлении.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям Мкртумяна Н.Ж., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и в полной мере отражают механизм движения транспортных средств и столкновения.

Суд критически относится к пояснениям Старикова А.В., поскольку они менялись на протяжении административного расследования. Первоначально Стариков А.В. вину в совершенном ДТП признал, пояснил, что при повороте задел автомобиль под управлением Мкртумяна Н.Ж., в связи с чем материал был оформлен без сбора и исследования дополнительных доказательств, отражения следов на месте ДТП (в том числе колес, осколков при их наличии), без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП и проведения необходимых замеров, фотографий места ДТП и повреждений ТС. Экспертиза в рамках материала была назначена лишь 28.04.2017 года после подачи Стариковым А.В. жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом следы ДТП были утрачены. В дальнейшем Стариков А.В. показания изменил, подал жалобу, указал, что наезд на его ТС совершил Мкртумян Н.Ж.

Суд считает, что таким образом Стариков А.В. пытается уйти от ответственности, в том числе гражданской. Доводы Старикова А.В. о понуждении со стороны начальника дать такого рода показания суд считает надуманными и не логичными, поскольку транспортное средство принадлежит компании, которая заинтересована в его восстановлении за счет страхового возмещения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ТС Нисан произвел наезд на ТС Фиат, по мнению суда, опровергаются характером и локализацией повреждений на ТС нисан, которые начинаются не с переднего бампера, а с середины передней правой двери. Следовательно, не ТС нисан въехал в ТС Фиат, а наоборот. Поскольку ТС нисан не мог остановиться одномоментно, повреждения образовались в середине передней правой двери и продолжились по всей правой части ТС спереди назад. Суд также отмечает, что у нисана имеются боковые выпирающие части – крылья и ребро дверей, однако они в передней части не повреждены, а повреждения на ТС нисан образовались в центре передней правой двери на высоте 0,53-0,85 м от уровня опорной поверхности, что указывает на соответствие расположению повреждений на ТС Фиат – задний бампер слева, выступающая его часть на высоте 0,53-0,85 м от уровня опорной поверхности.

Соответственно, пояснения водителя Мкртумяна Н.Ж. о механизме ДТП суд считает соответствующими дорожной обстановке в момент ДТП и правдивыми.

При этом суд не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя Мкртумяна Н.Ж., поскольку он двигался с разрешенной скоростью (незначительной в силу образовавшегося потока ТС, иное не доказано и не опровергнуто), двигался прямолинейно (что также подтверждается фотографиями с места ДТП), при обнаружении опасности остановил транспортное средство.

Суд отмечает, что ПДД рассчитано на соблюдение всеми участниками дорожного движения правил и не должны влечь за собой причинение ущерба.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Суд считает, что ДТП произошло именно вследствие действий водителя Старикова А.В., поскольку в случае соблюдения последним правил дорожного движения столкновения ТС не имело бы места.

К такому выводу суд пришел исходя из всех в совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1; п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 05.04.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонт ТС на СТОА (л.д.75 дело №2-585/18).

В тот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком и ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спекрт-Авто» (л.д.73, дело №2-585/18).

Данное направление было предъявлено страхователем на СТОА, осмотрен автомобиль, заказаны необходимые запасные части.

В дальнейшем ремонт не был выполнен по причине оспаривания Стариковым А.В. постановления о привлечении к административной ответственности.

05.04.2017 года страховщику также подано заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости (л.д.71, дело №2-585/18).

Страховщиком самостоятельно была рассчитана величина УТС в сумме 13 000 рублей и указанная сумма была выплачена истцу 14.11.2017 года (л.д.63-70 дело №2-585/18).

10.11.2017 года от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 76 618,14 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4 270 рублей (о.д.26-27 дело №2-585/18). К претензии заключение эксперта не приложено.

С претензией о выплате величины УТС истец не обращался.

Как предусмотрено абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на момент подачи иска в суд) Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Таким образом, истец Мкртумян Р.Г. относится к указанной выше категории лиц, на которую возлагается безусловная обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, на день первоначального обращения истца в суд с иском по делу №2-585/18 – 05.12.2017 года, доказательств его обращения с претензией к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», оформленной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», как о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, так и о взыскании УТС, не было представлено, несмотря на то, что ДТП имело место 31.03.2017 года, заключение эксперта было составлено 18.09.2017 года. Следовательно, заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в связи определением суда от 14.05.2018 года исковое заявление Мкртумян Р.Г. было оставлено без рассмотрения.

В настоящее время истец 06.06.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией выплате страхового возмещения в сумме 76 618,14 рублей на основании заключения эксперта ФИО1., а также величины УТС в сумме 1 294,68 рублей и расходов на экспертизу 4 270 рублей.

14.06.2018 года истцу страховщиком дан письменный ответ о частичной выплате страхового возмещения в сумме 34 582 рубля 34 копейки, а с учетом ранее произведенной выплаты в размере 13 000 рублей, всего в сумме 47 582 рубля 34 копейки, то есть в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку вина водителей в совершении ДТП не установлена в рамках административного правонарушения.

Ответ истцом не получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным ответчиком.

Выплата в сумме 34 582 рубля 34 копейки произведена 13.06.2018 года, то есть в течение 10 дней с момента обращения истца к страховщику с претензией.

Настоящим решением суда установлена вина Старикова А.В. в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует прямое возмещение убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 76 600 рублей, величина УТС – 14 294 рубля 68 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный истице, составил, 90 894 рубля 68 копеек. Расходы на экспертизу составили 4 270 рублей.

Выплата истцу произведена в сумме 47 582 рубля 34 копейки, то есть 50 % от причиненного истцу ущерба.

Указанный размер причиненного истцу ущерба сторонами, а также третьими лицами не оспаривался. Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не предоставлялся.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 582 рубля 34 копейки, включая расходы на экспертизу (убытки в сумме 2 135 рублей) в силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, страховщиком несвоевременно произведена истцу выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей (заявление от 05.04.2017, выплата произведена 14.11.2017 года), в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от причиненного ущерба в установленный Законом срок (с момента подачи претензии с заключением эксперта), а также до обращения истца в суд с иском. До этого на основании первоначального заявления истцу было выдано направление на ремонт в день обращения с заявлением, соответственно, нарушения прав истца со стороны страховщика не допущено, вина водителя Старикова А.В. установлена лишь данным судебным решением, что исключает основания для взыскания со страховщика штрафа (поскольку 50 % от сумму ущерба выплачено своевременно).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 628 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртумян Рамили Габиловны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртумян Рамили Габиловны страховое возмещение в сумме 47 582 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 60 582 рубля 34 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина