Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4703/2015 от 30.07.2015

Судья Колойда А.С. Дело № 22-2817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья – Тарасенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Черникове О.Ю.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Алябьевой О.Р., представляющей интересы С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной С на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденной С от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> осужденной С отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденная С выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы осужденная указывает, что с постановлением суда она не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом не учтены и всесторонне не исследованы материалы дела и им не дана оценка, не учтено, что она является матерью четырёх малолетних детей. Просит постановление суда отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В силу требований ст. 79 УК РФ и п.5 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной, не могут быть приняты судом во внимание как основания для отмены постановления суда, поскольку в ходе судебного заседания судом были установлены также и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к осужденной положений ч.1. ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденной С суд в должной мере исследовал материалы дела, данные о её поведении, наличие детей учтены всесторонне.

Так, судом было установлено, что осужденная С не имеет поощрений и взысканий за период отбывания наказания, однако отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Из представленного материала следует, что С <...> осуждена мировым судьёй судебного участка № <...> Краснодарского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от <...> по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 82 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком <...> летнего возраста. Окончательно назначено наказание два года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На день рассмотрения ходатайства и вынесения обжалуемого постановления суда ею было отбыто 1 год 10 месяцев 19 дней, не отбытая часть составляла 8 месяцев 10 дней, то есть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности осужденной, мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-3 согласно которых С нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденная С нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ссылка осужденной С на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению его ходатайства, несостоятельны, поскольку они были учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе, и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе осужденной С в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Тарасенко.