Дело № 2-1010/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
С участием прокурора Шамовой А.П.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Федора Викторовича, Костенковой Татьяны Владимировны к Костенкову Дмитрию Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Костенков Ф.В., Костенкова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Костенкову Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартиры. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрирован брат истца- Костенков Д.В., который, продав в 2011 году свою квартиру, попросил их зарегистрировать его в данном жилом помещении до приобретения им другого жилья. Однако ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, личные вещи не привозил, коммунальные услуги не оплачивает. Считают, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещение нарушает их права, в том числе право на приватизацию квартиры. Просят признать Костенкова Д.В. утратившим права пользования квартирой 23 <адрес>.
Истцы Костенков Ф.В., Костенкова Т.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал.
Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 года, ответчик Костенков Д.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации г.о. Электросталь, УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из пояснений истцов, выписки из домовой книги, в спорной квартире они зарегистрированы с 2011 года. С указанного времени в этой же квартире зарегистрирован ответчик Костенков Д.В., родной брат истца.
Из материалов дела усматривается, что до регистрации в указанной квартире, ответчик был зарегистрирован по <адрес>. Регистрация Костенкова Д.В. по данному адресу была прекращена в связи с продажей квартиры. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена истцами для его устройства на работу и приобретения другой квартиры. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не проживал, личных вещей не ввозил, место его проживание истцам не известно.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 соседи по дому, показавшие, что никогда не видели Костенкова Д.В., в квартире только проживают истцы.В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
С момента выезда из спорной квартиры, Костенков Д.В. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.
Доказательств, подтверждающих препятствование Костенкову Д.В. в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, в суд не представлено, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ни к истцам, ни в суд, ни в органы полиции не обращался.
Поскольку, в суде нашло подтверждение о добровольном выезде Костенкова Д.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование Костенковым Д.В. данной квартирой более 10 лет, его отказ с момента регистрации в жилом помещении в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны истцом в пользовании Костенкову Д.В. спорной квартирой, исковые требования о признании Костенкова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.
Отсутствие у Костенкова Д.В., добровольно выехавшего из жилого помещения - <адрес> в другое место жительство, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Костенкова Д.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.
На основании изложенного, требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Костенкова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес>
Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию Костенкова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.
Судья И.В. Жеребцова