Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2022 ~ М-378/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1010/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шамовой А.П.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенкова Федора Викторовича, Костенковой Татьяны Владимировны к Костенкову Дмитрию Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Костенков Ф.В., Костенкова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Костенкову Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> ссылаясь на то, что они зарегистрированы в спорной квартиры. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрирован брат истца- Костенков Д.В., который, продав в 2011 году свою квартиру, попросил их зарегистрировать его в данном жилом помещении до приобретения им другого жилья. Однако ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, личные вещи не привозил, коммунальные услуги не оплачивает. Считают, что формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещение нарушает их права, в том числе право на приватизацию квартиры. Просят признать Костенкова Д.В. утратившим права пользования квартирой 23 <адрес>.

Истцы Костенков Ф.В., Костенкова Т.В. надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 года, ответчик Костенков Д.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Электросталь, УМВД России по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пояснений истцов, выписки из домовой книги, в спорной квартире они зарегистрированы с 2011 года. С указанного времени в этой же квартире зарегистрирован ответчик Костенков Д.В., родной брат истца.

Из материалов дела усматривается, что до регистрации в указанной квартире, ответчик был зарегистрирован по <адрес>. Регистрация Костенкова Д.В. по данному адресу была прекращена в связи с продажей квартиры. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена истцами для его устройства на работу и приобретения другой квартиры. В спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, не проживал, личных вещей не ввозил, место его проживание истцам не известно.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 соседи по дому, показавшие, что никогда не видели Костенкова Д.В., в квартире только проживают истцы.В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С момента выезда из спорной квартиры, Костенков Д.В. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Доказательств, подтверждающих препятствование Костенкову Д.В. в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, в суд не представлено, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ни к истцам, ни в суд, ни в органы полиции не обращался.

Поскольку, в суде нашло подтверждение о добровольном выезде Костенкова Д.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживание и не пользование Костенковым Д.В. данной квартирой более 10 лет, его отказ с момента регистрации в жилом помещении в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий со стороны истцом в пользовании Костенкову Д.В. спорной квартирой, исковые требования о признании Костенкова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.

Отсутствие у Костенкова Д.В., добровольно выехавшего из жилого помещения - <адрес> в другое место жительство, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Костенкова Д.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Названная позиция отражена также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

На основании изложенного, требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Костенкова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по <адрес>

Данное решение является основанием отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в г. Электросталь прекратить регистрацию Костенкова Дмитрия Викторовича, <дата> рождения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Судья И.В. Жеребцова

2-1010/2022 ~ М-378/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Костенкова Татьяна Владимировна
Костенков Федор Викторович
прокурор г.о. Электросталь Московской области - Шамова Анастасия Павловна
Ответчики
Костенков Дмитрий Викторович
Другие
Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области
Карев Алексей Александрович
Администрация г.о. Электросталь Московская область
Отдел по вопросам миграйии УМВД России по г.о. Электросталь
Суд
Электростальский городской суд Московской области
Судья
Жеребцова Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
elektrostal--mo.sudrf.ru
21.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2022Передача материалов судье
26.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.03.2022Предварительное судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее