Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-779/2019 (2-11235/2018;) ~ М-10897/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            26 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абеляна А. С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Абелян А.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала №, на основании договора купли – продажи от 02.06.2016. Ранее собственником земельного участка являлась Проворова Т.А.

    На земельном участке расположена опора линии электропередач, воздушный кабель проходит над участком, что исключает возможность строительства. При проведении работ согласование с собственником не проводилось. Истец 27.08.2018 обратился к ответчику с письменным заявлением о переносе линии электропередач с его участка на свободные земли и снятии ограничения с участка, однако получил ответ о соблюдении всех нормативов и требований при строительстве ЛЭП и возможности выполнения работ по переносу линии за счет истца.

    Просит с учетом уточнения исковых требований обязать филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» производственное отделение перенести опоры линии электропередач с номерами: отп Сараево 4, отп Сараево 5, отп Сараево 6, отп Сараево 7, отп Сараево 8, отп Сараево 9, отп Сараево 10, отп Сараево 11; ВЛ-0,4кВ Лес 01, ВЛ-0,4кВ Лес 02, ВЛ-0,4кВ Лес 03, ВЛ-0,4кВ Лес 04, ВЛ-0,4кВ Лес 05, ВЛ-0,4кВ Лес 06, ВЛ-0,4кВ Лес 07, ВЛ-0,4кВ Лес 08, ВЛ-0,4кВ Лес 09, ВЛ-0,4кВ Лес 10, ВЛ-0,4 кВ Сараево 01, КТП «Сараево» с земельного участка, принадлежащего Абеляну А.С., расположенного по адресу: Вологодский район, земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, и перенести проходящую над данным земельным участком линию электропередачи за границу данного участка.

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители истца по доверенности Киселев Д.Н., Главинова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца Главинова А.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что при покупке истцом земельного участка столб ЛЭП стоял, но предыдущие собственники Проворова Т.А. и ФИО1 согласие на его установку не давали. Представитель истца Киселев Д.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2008 году были установлены границы спорного земельного участка и согласованы с сельским поселением, в землеустроительном деле установлены точки координат границ земельного участка, площадь и границы совпадают с настоящими. Столбы ЛЭП установлены после смерти ФИО1, ранее земельный участок был передан ФИО1 в счет его пая, Проворова Т.А. стала собственником земельного участка после смерти ФИО1, который она затем продала Абеляну А.С. В 2016 году имело место уточнение границ земельного участка в связи с повышением точности координат. ЛЭП не зарегистрирована как объект недвижимости, с 2012 году попыток к установлению охранной зоны ответчиком не предпринималось, несмотря на то, что ЛЭП является опасным объектом. Количество столбов ЛЭП превышает предусмотренное проектной документацией. Кадастровый инженер ФИО2 лишь уточнила описание границ спорного земельного участка. Опоры находятся на расстоянии 20-30 метров от границы земельного участка. Участок истца окружен земельными участками, которые находятся в частной собственности. В настоящее время какие – либо объекты на земельном участке истца отсутствуют, на участке планирует строительство жилых домов.

    Представители ответчика по доверенностям Пихтова Е.М., Кленова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Пихтова Е.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что строительство ЛЭП осуществлено в соответствии с проектной документацией, согласовано с Администрацией Кубенского сельского поселения, в 2012 году на месте строительства ЛЭП были пустые земли сельскохозяйственного назначения. Строительство ЛЭП не требует разрешения на строительство и государственной регистрации как самостоятельный объект, так как входит в состав объекта недвижимости сетевого комплекса. При строительстве исходили из того, что земля - муниципальная, получили согласование администрации сельского поселения, не знали о том, что столбы ЛЭП установлены на спорном земельном участке. Перенос ЛЭП со спорного участка повлечет нарушение функциональности комплекса, нарушение электроснабжение жителей деревни Сараево, переносить столбы некуда, кругом земли, находящиеся в частной собственности. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в 2016 году, границы в 2009 году были установлены ориентировочно, требовали уточнения. Установить охранную зону не успели, на территории охранной зоны строительство невозможно. Не оспаривала, что спорные столбы ЛЭП, их количество и подстанция находятся в границах земельного участка истца.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Электропромсервис» по доверенностям Сверчкова Л.В., Горенкова А.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Сверчкова Л.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент строительства ЛЭП границы земельного участка истца не были с точностью определены, имелась погрешность более пяти метров, позже для уточнения границы были проведены кадастровые работы. При проектировании ЛЭП чьи-либо права нарушены не были, все согласования проведены с муниципалитетом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Администрации Кубенского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому при покупке 18.08.2016 истцом спорный земельный участок был осмотрен, обременений, ограничений по использованию участка не усматривалось, ЛЭП построена до покупки истцом земельного участка. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области    в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Проворова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что Абелян А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала №, площадью 44 000 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 03.08.2018 в ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра Вологодской области 18.08.2016 на основании договора купли – продажи недвижимости от 10.08.2016, заключенного с Проворовой Т.А. Из материалов регистрационного дела следует, что при продаже земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Право собственности Проворовой Т.А. на указанный земельный участок признано решением Вологодского районного суда от 27.08.2015 в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Проворовой Т.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 19.10.2015.

Согласно сведениями ЕГРН ФИО1 являлся собственником земельного участка с 23.03.2009.

Как следует из землеустроительного дела по картометрическому межеванию, выполненному МУП «Землеустройство» в 2008 году и предоставленному по запросу суда, данный земельный участок выделен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 75552220000 кв.м., находящихся на территории бывшего ТОО «Новое» Борисовского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, во исполнение Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002. Земельная доля принадлежала ФИО1 на основании постановления Администрации Вологодского района от 29.01.1993 №, о чем ему выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-V ВО-08 №.

Стороны не оспаривали, что на земельном участке истца расположены опоры линии электропередач отп Сараево 4, отп Сараево 5, отп Сараево 6, отп Сараево 7, отп Сараево 8, отп Сараево 9, отп Сараево 10, отп Сараево 11; ВЛ-0,4кВ Лес 01, ВЛ-0,4кВ Лес 02, ВЛ-0,4кВ Лес 03, ВЛ-0,4кВ Лес 04, ВЛ-0,4кВ Лес 05, ВЛ-0,4кВ Лес 06, ВЛ-0,4кВ Лес 07, ВЛ-0,4кВ Лес 08, ВЛ-0,4кВ Лес 09, ВЛ-0,4кВ Лес 10, ВЛ-0,4 кВ Сараево 01 и комплексная трансформаторная подстанция (далее – КТП) «Сараево». Указанные опоры и КТП были установлены ответчиком в 2012 году для реализации технологических присоединений граждан, живущих в деревне Сараево, в соответствии с проектной документацией, предусматривающей реконструкцию ВЛ 10кВ Пучка, строительство КТП, ВЛ-0,4кВ, реконструкцию ВЛ 0,4 кВ Сараево от КТП Городок и перезаводку на новую ТП в д. Сараево Вологодского района. Согласно проектной схеме размещения указанный линейный объект был установлен на муниципальных землях. Проектная документация разработана ООО «Электропромсервис» на основании договора подряда № на выполнение проектных работ.

Линейный объект введен в эксплуатацию 28.09.2012, осуществлено технологическое присоединение потребителей в д. Сараево.

Однако установлено, что сведения об уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления от 03.02.2016 и межевого плана от 25.11.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО2

Таким образом, описание местоположения границ и площади земельного участка истца на момент разработки проектной документации и строительства ЛЭП не было уточнено в соответствии с порядком, предусмотренном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доводы истца о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка при его образовании и постановке на учет в 2009 году суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН такие координаты были внесены в ЕГРН 30.01.2009 на основании заявления от 19.01.2009 и Описания земельных участков от 31.12.2008, подготовленного МУП «Землеустройство». Вместе с тем, координаты характерных точек были определены с недостаточной точностью (более пяти метров), поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром от 17.02.2003 (Таблица № 1), для земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель для личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства, точность определения координат должна быть не ниже 2,5 метров, и подлежали уточнению.

Кроме того, учитывая, что на момент приобретения земельного участка истцом его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, линейный объект был возведен на земельном участке на основании разрешительных документов и согласований и принят в эксплуатацию, суд полагает, что при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и наличии соответствующих ограничений, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

    При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (п. 5 Перечня), Постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2012 № 348 «Об утверждении перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется» на строительство спорной линии электропередач не требуется разрешение на строительство, а ее размещение осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута бесплатно.

Суд принимает во внимание, что перенос указанных в иске опор ЛЭП и подстанции может повлечь нарушение прав иных лиц, чьи объекты подключены к спорным опорам, привести к изменению схемы электроснабжения и отключению конечных потребителей, в частности жителей д.Сараево.

Довод истца о том, что воздушная линия электропередачи препятствует использованию земельного участка для строительства, признается судом несостоятельным, поскольку истцом не представлены достаточные и конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, приобретая участок в собственность, истец должен был знать о нахождении на нем линии электропередач. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с возведением линии электропередач и наличием на земельном участке опор ЛЭП и комплексной трансформаторной подстанции, доказательств технической возможности осуществления переноса опор ЛЭП, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Абеляну А. С. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019