Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 ~ М-829/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года                                                               г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: истца - Ткаченко Н.И.,

представителя истца Ткаченко Н.И. - адвоката Казимагомедова Р.А., представившего ордер 026242 от 11.09.2013 года, удостоверение № 2256 от 02.04.2010 года,

ответчика - Ткаченко Е.В.,

помощника прокурора Советского района Лейбич О.А.,

при секретаре - Таракановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. к Ткаченко Е о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

Установил:

Истец Ткаченко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ткаченко Е.В., в котором просит взыскать с неё компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указывая, что № года Ткаченко Е.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № привлечении Ткаченко Н.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края, Ткаченко Н.И., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана по ч. 1 ст. 16 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ткаченко Е.В. этим же приговором признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она является пенсионеркой и никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. На протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела (11 судебных заседаний) тяжело переживала факт ложного обвинения её в совершении преступления получила дополнительную психологическую нагрузку, будучи вынужденной оправдываться перед судом и перед всеми своими знакомыми и родственниками. За медицинской помощью не обращалась, но постоянно принимала медицинские успокоительные средства в виде валерианы и глицина, у нее пропал сон. Ложными обвинениями Ткаченко Е.В. ей причинен моральный вред в виде физических страданий - головных болей, бессонницы и нравственных страданий - психологических переживаний по поводу неправомерного обвинения ее в совершении преступления. Факт ложного обвинения и привлечения к уголовной ответственности ответчиком Ткаченко Е.В. имело цель опорочить ее в глазах окружающих, что отрицательно ее характеризовало бы, как добросовестного гражданина. Её супруг и дети остро переживали факт ее привлечения к уголовной ответственности. Её младший сын работает в правоохранительных органах и привлечение ее к уголовной ответственности, препятствовало бы ему в дальнейшей работе в правоохранительных органах. Просит суд взыскать с Ткаченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко Н.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителя истца Ткаченко Н.И. - Казимагомедов Р.А. исковое заявление своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ткаченко Е.В., в судебном заседании исковые требования истца Ткаченко Н.И. не признала, не излагая доводов непризнания иска.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично с учетом всех обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко Н.И. по ч. 1 ст.116 УК РФ оправдана. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно взаимоотношения сторон, которые являются неприязненными по семейный обстоятельствам, на протяжении длительного времени. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Ткаченко Н.И., её переживания по поводу ее порочности в глазах окружающих, родственников и знакомых по поводу ложного обвинения в совершении преступления, переживания по поводу возможности потери работы ее сыном в правоохранительных органах, связанные с привлечением ее к уголовной ответственности, длительность судебного процесса по уголовному делу, по которому она вызывалась неоднократно в судебные заседания, а также причинение физических страданий вызвавшие головные боли и бессонницу.

Суд, также учитывает материальное положение ответчика Ткаченко Е.В., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>, алиментов на содержание детей от сына истца она не получает, что не отрицала и истец Ткаченко Н.И. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом Ткаченко Н.И. судебных расходов на услуги представителя подтверждается квитанций к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято НОКА «Эгида» <данные изъяты> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ткаченко Н.И. с ответчика Ткаченко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ткаченко Н. к Ткаченко Е. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ткаченко Н. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ткаченко Е. в пользу ТКаченко Н. судебные расходы по оплате услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>) рубля.

Ткаченко Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ткаченко Е. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Ткаченко Н. в части требований взыскания с Ткаченко Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья:         Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.