Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-13/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 19 июня 2014 г.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С., рассмотрев жалобу Юркевич А.М. на постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юркевич А.М. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 35 минут на <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником ( владельцем) которого является Юркевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Юркевич А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, указав на то, что его не известили о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что противоречит п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления не подтверждено что автомобиль двигался на участке дороги, где установлено ограничение скорости, не учтена погрешность прибора и погрешность спидометра транспортного средства.

В судебное заседание Юркевич А.М. не явился, представил ходатайство го о рассмотрении дела в его отсутствие и просил допросить в качестве свидетеля по делу С.А.О.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд не находит доводы, изложенные в жалобе обоснованными, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 35 минут на <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником ( владельцем) которого является Юркевич А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В данном постановлении указаны данные специального технического средства- ВО, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. 04.10.2013 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "<данные изъяты>»", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 25 км/час, что является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в жалобе о нарушении ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления. В соответствии с ч 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Необоснованным является и заявление Юркевич А.М. о том, что при вынесении постановления не учтена была погрешность прибора « » и погрешность спидометра автомобиля. Из постановления видно, что на прибор « <данные изъяты>» имеется сертификат №, он прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ Погрешность прибора уже учтена. Погрешность показания спидометра, если таковая имеется, подлежит доказыванию лицом, в отношении которого возбуждено административное производство. В ходе судебного заседания такие доказательства не предоставлены.

Ставя вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, Юркевич А.М. в своей жалобе не ссылается на то, что транспортным средством управлял не он, а кто-то другой. Однако, заявив ходатайство о допросе свидетеля С.А.О., Юркевич А.М. пытается доказать свою невиновность тем, что транспортным средством во время фиксации управлял не он.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Юркевич А.М. свидетель С.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына Юркевич А.М. – Ю.В.А. он управлял в 18часов 35 минут на <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и превысил допустимую скорость.

Освобождение об административной ответственности собственников транспортных средств возможно в тех случаях, если будет доказано, что за рулем автомобиля во время фиксации был не он. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. При этом собственник автомашины обязан представить доказательства своей невиновности, доказать, что указанным автомобилем управлял не он, а другой человек, однако эти доказательства собственником транспортного средства суду не представлены.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.О., поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. При просмотре в судебном заседании диска, приобщенного к материалам административного дела с фотографией автомобиля и водителя за рулем, С.А.О. не подтвердил, что за рулем автомобиля находился он.

На данной фотографии так же зафиксирована часть села. Согласно справки врио.начальника ОГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» К.Е.Н., <данные изъяты> – это деревня <адрес>.

Исходя из изложенного, вывод о наличии в действиях Юркевич А.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░