Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июля 2013 года            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием ответчика - Пашковского М.В.

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, Пашковскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Пашковскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты>. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО1 и Пашковским М.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Погашение кредита должно производиться ответчиком аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ФИО2 путем зачисления денежных средств на её счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ года не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.Истец в добровольном порядке снизил размер начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., а также пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 00 руб. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Пашковского М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Пашковский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что заявленные банком требования к нему, как к поручителю, незаконны, поскольку договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок для предъявления требований к поручителю уже истек. Также пояснил, что никогда не был знаком с ФИО2, ФИО1, и не выступал поручителем по кредитному договору в ФИО10 возможно, данные его паспорта стали кому-то известны, и от его имени был заключен договор поручительства. Просит в иске к нему отказать за пропуском срока исковой давности.

ОтветчикиФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, по месту регистрации, согласно представленным паспортам ответчиков, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Всоответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиковФИО2, ФИО1

Выслушав ответчика Пашковского М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому истец обязался предоставить ФИО2 на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).Заемщик обязался ежемесячноаннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту согласно графику платежей (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение кредитного договора по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30,32).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, Пашковским М.В. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.32-35, 36-39).

В связи с тем, что заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению кредита, а с августа 2011 года не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 40, 41, 42, 43-46), требование ответчиками оставлены без удовлетворения.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками выплачена не была, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается (л.д. 7-22).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. С учетом данного положения, истец снизил размер начисленных пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб., а также пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита и задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – до 00 руб. С учетом самостоятельного уменьшения пени размер задолженности ответчиковперед истцом <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ОАО) о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиками обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, согласно положению п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности" определено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ФИО11 и ответчиком Пашковским М.В., определено, что эти договоры действуют до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.36-39).

Данное условие договоров поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а в рассматриваемом случае условие о сроке действия поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, срок, на который было дано поручительство ответчика Пашковского М.В., не установлен.

В этой связи его поручительство прекращено в силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор не предъявил иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из условий кредитного договора данный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 23), а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 71), когда отношения поручительства уже были прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения иска к поручителю Пашковскому М.В.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ФИО12 и ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ЗАО Банк ВТБ 24 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты>. с каждойв пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Красноярский» филиала ФИО14 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО1, Пашковскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО16 задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО17 возврат государственной пошлины в размере по <данные изъяты>.с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Пашковскому Михаилу Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2013 года.

Председательствующий:                        О.В. Князева