Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2018 ~ М-664/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-828/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года         г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кошкарова Алексея Геннадьевича, Кошкаровой Татьяны Владимировны к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкаров А.Г., Кошкарова Т.В. обратились в суд с названным иском к ответчику, в котором просят суд взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу Кошкарова Алексея Геннадьевича и Кошкаровой Татьяны Владимировны в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 денежную сумму в размере 413 692,20 рублей, по 206 846,10 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу Кошкарова Алексея Геннадьевича и Кошкаровой Татьяны Владимировны в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу Кошкарова Алексея Геннадьевича и Кошкаровой Татьяны Владимировны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу каждого из них сумм. В обоснование иска указали, что на основании Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> №77 от 26 апреля 2016 г. им принадлежит право требования объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №, расположенная на 7 (седьмом) этаже указанного в п. 1.1. данного Договора Жилого дома, проектной площадью с учётом площади холодных помещений — 61,6 кв.м., в том числе общей площадью без учета холодных помещений - 50,9 кв. м, жилой площадью - 29,8 кв.м., лоджия площадью - 10,7 кв.м., высотой потолка 2,5 м. В соответствии с п.4.2.4 Договора, а также п.2 Дополнительного соглашения к Договору от 30 июня 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства в собственность Участника установлен до 31.03.2017 года. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию. Считают, что имеют право на взыскание с ответчика неустойки, которая согласно представленному расчет составляет 413 692,40 рублей. Вместе с тем, что данная квартира приобреталась ими для использования в личных и семейных целях, для обеспечения семьи жилой площадью. Длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в собственность сделали невозможным получение того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора. Квартира с надлежащим качеством не была передана в договорные сроки, вследствие чего их семейные планы не реализовались. На этой почве стали возникать семейные ссоры, они были вынуждены неоднократно проверять состояние квартиры, приходя каждый раз в ужас от ее состояния и низких темпов строительства. В результате им, как участникам долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного объекта. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в 60 000 рублей. До обращения в суд за защитой своих прав они неоднократно, как устно, так и письменно, обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются: претензией о выплате неустойки и морального вреда от 22 января 2018 года, чеком Почты России об отправке претензии. Однако, ни в сроки, установленные потребителем, ни в какие-либо разумные сроки их требования удовлетворены не были. Все направленные письма остались без ответа, проигнорированы ответчиком. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - денежная сумма в размере пятидесяти процентов от всех присужденных сумм.

Истец Кошкарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кошкаров А.Г. и его представитель по доверенности Щетинкин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи, с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 года между ООО «СМУ-23-Сервис» (застройщик) и Кошкаровым А.Г, Кошкаровой Т.В. (участники долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> №77 от 26 апреля 2016 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства его долю, а именно: двухкомнатную квартиру № расположенную на 7 (седьмом) этаже указанного в п. 1.1. данного Договора Жилого дома, проектной площадью с учётом площади холодных помещений — 61,6 кв.м., в том числе общей площадью без учета холодных помещений - 50,9 кв. м, жилой площадью - 29,8 кв.м., лоджия площадью - 10,7 кв.м., высотой потолка 2,5 м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений цена договора составляет 2 477 200 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2016 года и справкой об оплате за №19 от 03.06.2016 года.

Договор участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, недействительным не признан.

ООО «СМУ-23-Сервис» в ходе рассмотрения дела не заявило о том, что имеет какие-либо имущественные претензии к истцам по поводу выполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года.

Таким образом, суд находит установленным, что участники долевого строительства Кошкаров А.Г. и Кошкарова Т.В. свои обязательства перед застройщиком ООО «СМУ-23-Сервис» исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года застройщик обязан в срок до 30.09.2016 года передать участнику квартиру, указанную в п.1.2 договора, правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника, при условии надлежащего исполнения им условий договора.

30.06.2015 года между ООО «СМУ-23-Сервис», Кошкаровым А.Г, Кошкаровой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> №77, согласно которому стороны договорились внести изменения в п. 4.2.3. договора и изложить его в следующей редакции: «4.23. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома - до 31.12.2016 года», стороны договорились внести изменения в п. 4.2.4. договора и изложить его в следующей редакции: «4.2.4. В срок до 31.03.2017 года передать Участнику квартиру (помещение), указанную в пункте 1.2 Договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права Участника, при условии надлежащего исполнения им условий Договора.»

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами (п.5.3 договора).

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «СМУ-23-Сервис» в части передачи квартиры Кошкарову А.Г, Кошкаровой Т.В. в установленный договором срок до 31.03.2017 года не выполнило.

Согласно пояснениям истцом соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи более не подписывалось.

22.01.2018 года истцами Кошкаровым А.Г, Кошкаровой Т.В. была направлена ответчику письменная досудебная претензия, с требованием оплаты возникшей неустойки и компенсации морального вреда (копия прилагается). Ответчик указанную претензию оставил без ответа, а требования истца изложенные в претензии без удовлетворения.

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «СМУ-23-Сервис» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные п.4.2.4 договора с учетом дополнительного соглашения квартиру №, расположенную на 7 (седьмом) этаже истцам не передал. Не передана она истцам и до настоящего времени.

Поскольку ООО «СМУ-23-Сервис» нарушен предусмотренный п. 4.2.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016 года, срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу Кошкарова А.Г, Кошкаровой Т.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «СМУ-23-Сервис» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.03.2017 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.04.2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2016 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период, начиная с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г., т.е. за 334 дней.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года составила 7,5 %, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 7,5 % годовых.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2 477 200 рублей, за период с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 года (как заявлено истцом) расчетная неустойка составит: 2 477 200 х 7,5%:300 х 334 дн. х 2 = 413 692,40 руб.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу участников долевого строительства - Кошкарова А.Г, Кошкаровой Т.В. полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 413 692,40 руб. по 206 846,10 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав Кошкарова А.Г, Кошкаровой Т.В. как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу Кошкарова А.Г, Кошкаровой Т.В. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права следует, что штраф налагается на ответчика в случае его отказа удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суду, при решении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имелась ли у ответчика возможность исполнить его требования в добровольном (досудебном порядке) порядке.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства по претензии от 22.01.2018 года, с ООО «СМУ-23-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей Кошкарова А.Г, Кошкаровой Т.В. в размере 209 346,2 руб. ((413 692,40+5 000)/2), по 104 673, 10 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «СМУ-23-Сервис» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в суд, в размере 7 636,92 рублей (7 336,92 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкарова Алексея Геннадьевича, Кошкаровой Татьяны Владимировны к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу Кошкарова Алексея Геннадьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> №77 за период с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 года в размере 206 846,10 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 673, 10 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу Кошкаровой Татьяны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: <адрес> №77 за период с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 года в размере 206 846,10 руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 673, 10 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 7 636,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья                                  Н.А. Половинко