Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2016 ~ М-3197/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 г.                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4338/2016 года по иску Жирнова С.А. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты>., неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размер <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, по основаниям, изложенным в иске (л.д.2-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крыпаева П.Д., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирнова С.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Жирнову С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыпаева П.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО №, страховая компания «ВСК» страховой дом. Жирнов С.А. известил страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая. Страховая компания, ссылаясь на проведенную трасологическую экспертизу, отказала Жирнову С.А. в выплате страхового возмещения, не ознакомив его с результатами данной экспертизы. Соответственно, истец посчитал необоснованным факт неуплаты страхового возмещения и в связи с этим обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная Компания». ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Самарская оценочная компания» было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жирнова С.А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Жирнов С.А. обратился с экспертным заключением в досудебном порядке в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с просьбой выплатить ему указанную сумму, но страховая компания повторно отказала ему, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы. После чего Жирнов С.А. был вынужден воспользоваться услугами юриста, так как самостоятельно подать исковое заявление в суд не имел возможности, в связи с занятостью. Между Сорокиной Е.В. и Жирновым С.А. был заключен договор о предоставлении юридических услуг и составлена расписка о получении денежных средств от Жирнова С.А. в пользу Сорокиной Е.В. за предоставление юридической помощи. Размер оплаты составил <данные изъяты>. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к моменту подачи иска прошло 144 дня с указанной даты. Также истец считал, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с проведением автотехнической экспертизы и поступлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в суд ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81-120).

После возобновления производства по делу истец Жирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ, в судебном заседании участвовал через представителя.

После возобновления производства по делу представитель истца Жирнова С.А. - Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, уточнив требования согласно судебной экспертизе, указав, что просит суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты>., сумму неустойки, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размер <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.2-3, 127.). Просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований, приняв во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дав суду пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-50), дав суду аналогичные пояснения. Также дополнительно суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена, однако, с выводами эксперта не согласна и полностью поддерживает свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное суду (л.д.66-77), считает, что не подлежит взысканию моральный вред, так как не доказан факт нравственных или физических страданий, в заявленных истцом производных требованиях также просила суд отказать в полном объеме. В судебном заседании также подтвердила, что за проведение судебной экспертизы оплата АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» еще не произведена.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Жирнову С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крыпаева П.Д., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирнова С.А..

Из материалов дела, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела, усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине Крыпаева П.Д., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Жирнову С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Крыпаев П.Д., как виновник ДТП предъявил полис ОСАГО № №, страховая компания «ВСК» страховой дом. Истец Жирнов С.А. известил страховую компанию АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая.

Однако, страховая компания - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на проведенную трасологическую экспертизу, отказала Жирнову С.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 37, 52-77).

Истец Жирнов С.А. посчитал необоснованным факт неуплаты страхового возмещения и в связи с этим обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарская оценочная Компания».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Самарская оценочная компания» было составлено экспертное заключение № по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жирнова С.А. с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 5-27).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов С.А. оплатил за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Жирнов С.А. обратился с досудебной претензией в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с просьбой выплатить ему указанную сумму (л.д.35), однако, страховая компания повторно отказала ему, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы (л.д. 36).

В ходе судебных разбирательств ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» также с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был определен механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.110), и указано, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарская оценочная компания», за исключением повреждений подкрылка переднего левого, диска переднего правого колеса и повреждений боковой средней левой части переднего левого крыла (зона 2), соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 86-120).

В ходе судебных разбирательств представитель истца пояснила, что с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна.

Так, суд принимает как допустимое доказательство судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированным экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н.В., по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляющего <данные изъяты>., (л.д.111), изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н.В., имеющим стаж работы экспертом 12 лет (л.д.120).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. суду пояснил, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает. Также пояснил, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и фотоматериалам, предоставленным в распоряжение эксперта. Были выявлены повреждения, не относящиеся к спорной аварии на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 86-120).

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Итак, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, был заключен договор страхования ОСАГО - полис ССС №, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушений ПДД со стороны водителя Крыпаева П.Д. при управлении №, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца были получены документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, аналогичное положение установлено и Правилами об ОСАГО.

В соответствии с п.3.15 Правил ОСАГО, Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трастовая компания «Технология управления».

С целью установления обстоятельств, влияющих на выплату возмещения по договору страхования, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» была организована трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, заявленные истцом повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭЮБ «ГАРБОР» характер следов/повреждений, которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях исследуемого автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, противоречат обстоятельствам предполагаемого страхового события, заявленным Жирновым С.А. (л.д.136-147).

Так, доводы представителя ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Даниловой Ю.С., действующей на основании доверенности, в той части, что с результатами судебной экспертизы сторона ответчика ознакомлена, однако, с выводами эксперта не согласна и полностью поддерживает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное суду (л.д.136-147), поскольку в соответствии с п.4.28 Правил ОСАГО не возмещается вред, причиненный вследствие иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил, в связи с чем у АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» нет правовых оснований для возмещения истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков, суд полагает необоснованными.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании суммы неустойки, в размере <данные изъяты>., согласно расчета истца (л.д.127) и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещение ущерба в полном объеме, нарушены его права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. Суд находит эту сумму разумной.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 рабочих дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также осуществить страховую выплату. Следовательно, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок выплаты истек и страховая сумма истцу не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд принимает расчет неустойки предоставленный истцом (л.д.127), однако, считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично и полагает, в силу ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты>., и полагает неустойку, в размере <данные изъяты>., разумной.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что заключение независимого эксперта №-Ф/12.15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская оценочная компания» выполнено до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца, в размере <данные изъяты>., на оплату заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.133).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор оказания юридических услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил представителю <данные изъяты>. (л.д.129, 134).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», однако, согласно письма ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» (л.д.82).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жирнова С.А. к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Жирнова С.А. сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертного заключения, в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость работ по проведению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                                         Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2016 г.