Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-5/2022 (13-621/2021;) от 01.07.2021

М. №13-5/22 (13-621/21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя заявителя Багно В.В. по доверенности Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Багно Владимира Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2242/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жуковиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жуковиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

01.07.2021 в суд поступило заявление Багно В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2242/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жуковиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2010 до настоящего времени не исполнено, просил произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель Багно В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель заявителя Багно В.В. по доверенности Цыкалов В.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Жуковина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮрАрт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2010, вступившим в законную силу, постановлено: Расторгнуть кредитный договор от 20.08.2008 года № 629/0351-0000046, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Жуковиной Оксаной Сергеевной.

Взыскать с Жуковиной Оксаны Сергеевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20.08.2008 года № 629/0351-0000046 в размере 97 818 рублей 24 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 51 208 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 244 рублей 83 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 445 рублей 32 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 29 939 рублей 73 копеек.

Взыскать с Жуковиной Оксаны Сергеевны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 рублей 55 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 постановлено: Устранить допущенную в настоящем решении суда описку. В мотивировочной и резолютивной части решения Центрального районногоруда г. Воронежа от 30 июля 2010 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) кЖуковиной Оксане Сергеевне о расторжении кредитного договора от 20 августа
2D08 года № 629/0351-0000046, взыскании задолженности по кредитномудоговоруот 20 августа 2008 года № 629/0351-0000046 в размере 97 818,24рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 134,55 рублей вместо «8 244 рубля 83 копейки» следует читать: «8 224 рублей 83 копейки».

26.11.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №5194, на основании которых было установлено правопреемство стороны истца с ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС» (л.д. 32-39).

26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которого ООО «ЭОС» уступило право требования третьему лицу ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 26-31).

01.08.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен Договор уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, согласно которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО «ЮрАрт» (л.д. 9-12), которое 11.01.2019 года заключило с Багно В.В. Договор уступки прав (требований) № 1435/1101, согласно акта приема-передачи прав (требований) от 11.01.2019 года (пункт 189) к указанному договору к нему перешло право требования по кредитному договору № 629/0351-0000046 от 20.08.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Жуковиной Оксаной Сергеевной (л.д. 13-25).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2010, вступило в законную силу 31.08.2010.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен был истечь 02.09.2013.

На основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбужденно исполнительное производство №.

15.03.2012судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 15.03.2021 исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Однако взыскателем исполнительный документ получен не был, тем самым есть основания полагать, что исполнительный документ утерян при пересылке.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос оригинал исполнительного листа по делу №2-2242/10 от 30.07.2010 серия ВС №, выданный Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности с Жуковиной Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в декабре 2010 был направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП УФССП России по г. Воронежу и обратно в Банк ВТБ (ПАО) не поступал.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

В связи с тем, что исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в силу положений части статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа был прерван 17.05.2011, и на момент предъявления заявления не истек, поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) не поступал.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для замены стороны Банка ВТБ 24 (ЗАО) его процессуальным правопреемником – Багно В.В.

Багно В.В. просит выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, исполнительный лист утерян.

Таким образом, суд находит заявление Багно В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225. 430 ГПК РФ,

определил:

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Багно Владимира Владимировича по гражданскому делу № 2-2242/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жуковиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать Багно Владимиру Владимировичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2242/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жуковиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Буслаева В.И.