Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-289/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.В.,

с участием ответчика Филиппова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Филиппову В. С., Филипповой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Филиппову В.С., Филипповой Ю.С. о взыскании в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...>- просроченные проценты, <...> – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Филипповым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ <...> годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, между Банком и Филипповой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, она приняла на себя обязательства солидарно с Филипповым В.С. отвечать по заключенному им кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Филиппов В.С. исковые требования признал частично. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения суммы кредита, а также образования задолженности по уплате основного долга и процентов, просил о снижении размера неустойки до <...> руб., полагая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным.

Ответчик Филиппова Ю.С., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом на основании ч., ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Филиппова В.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.С. - с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» - с другой, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, исчисляемых с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в виде обязанности заемщика уплачивать банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21-22).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

В обеспечение надлежащего исполнения Филипповым В.С. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, Банком с Филипповой Ю.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, она обязалась отвечать перед Банком за исполнение принятых Филипповым В.С. обязательств (л.д. 23).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Филиппов В.С. в нарушение принятых на себя обязательств, производил исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения Филипповым В.С. условий по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20), из которого усматривается, в частности, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Филипповым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Не представлено возражений относительно расчета и ответчиками. Факт наличия задолженности по основному долгу и процентам в указанной в расчете сумме ответчиком Филипповым В.С. признан в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику за неисполнение обязательства по погашению ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере, соответственно, <...> и <...>, из которых погашено, <...> Общий размер начисленной и неуплаченной неустойки составляет <...>

Поскольку, что размер неустойки, установленный кредитным договором, в разы превышает размер ставки рефинансирования Банка России на день заключения кредитного договора и размер ключевой ставки Банка России, к значению которой приравнен размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, Банком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения Филипповым В.С. принятых на себя обязательств и, с учетом его заявления о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки в размере <...> не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежит уменьшению до <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <...> ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.05.2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)