Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2012 ~ М-302/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-374/12          мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 г.

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                      24 августа 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

с участием прокурора Богачевой Н.Ю.,

истца Г.,

представителя ответчика О. (по доверенности),

представителя третьего лица К. (по доверенности),

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2012 года она получила извещение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением, численности штата сотрудников в котором ее поставили в известность, о том, что ее должность - начальник сектора обслуживания физических и юридических лиц будет сокращена с «13» мая 2012 года на основании Приказа от 25.11.2011 года № 811-0 «Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории Пермского края». Приказом № 143-к от «14» мая 2012 года трудовой договор со ней был прекращен и она была уволена «14» мая 2012 года в связи сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В следствии грубейших нарушений трудового законодательства РФ при сокращении ее должности, увольнение считает незаконным. Как следует из выписки из Приказа от 25.11.2011 года № 811-0 «Об утверждении изменений штатных - расписаний отделений ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории Пермского края» данный приказ был вынесен на основании Приказа Президента. Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» № 311-кф от 07.12.2011 года «Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», таким образом Приказ № 811-0 был издан на основании еще несуществующего Приказа №311-кф от 07.12.2011. Приказ от 25.11.2011 года № 811-0 касается изменений штатного расписания в <данные изъяты> отделении №, фактически, как следует из Приказа № 811-0 от 25.11.2012 года, численность и штат сотрудников остались прежними - поменялись лишь названия должностей. В соответствие со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Учитывая, что у ответчика численность штата не поменялась, а должностные инструкции после изменения штатного расписания фактически остались прежними, очевидно, что ей могла бы быть предложена новая должность соответствующая моей квалификации, однако руководством <данные изъяты> отделения в нарушение ст. 180 ТК РФ такая должность ей предложена не была. Ответчиком не были соблюдены требования статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Должность начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц она занимает продолжительное время, и данная должность требует высокого профессионализма и опыта работы в банковской сфере, однако должность заместителя руководителя ВСП введенная Приказом № 811-0, и наиболее соответствующая ее квалификации ей предложена не была, на данную должность был принят новый человек, не имеющий опыта работы в банковской сфере и не имеющий специального образования. Согласно ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В ее семье она единственная, кто зарабатывает, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний сын.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Пояснила, что следует признать сокращение и ее увольнение незаконным, фактически не имеющим документального, формального состава, поскольку следует признать недействительным Приказ № 811-0 от 25 ноября 2011 года «Об утверждении изменений штатных расписаний отделений ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории Пермского края», так как данный приказ был вынесен на основании Приказа Президента, Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» № 311-кф от 07.12.2011года «Об утверждении схемы должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников внутренних структурных подразделений Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», таким образом Приказ №811-О был издан на основании еще несуществующего Приказа основания № 311-кф от 07.12.2011. А уведомление о сокращении и приказ о сокращении, ссылающиеся в качестве документа основания на данный Приказ № 811-О - также не могут быть признаны действительными. Грубейшим нарушением трудового законодательства со стороны Ответчика было следующее: об указанных изменениях в штатном расписании существенных условий трудового договора работник должен быть в письменной форме уведомлен работодателем не позднее чем за два месяца до введения изменений. Приказ № 811-0 от 25.11.2012 года изменял штатное расписание с 01.12.2012года, а фактически ей в письменной форме выдано уведомление о переводе только 06 декабря 2011года, т.е. постфактум, хотя должны были предупредить не менее чем за два месяца. На основании приказа № 811-0 от 25.11.2011 года всем работникам были выданы извещения, что трудовой договор может быть прекращен в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ), а никак не по сокращению численности или штата. Работодатель в документах сам себе противоречит. Согласно Приказа от 25.11.2011 года № 811-0 численность и штат сотрудников остались прежними - поменялись лишь названия должностей. Т.е. был заведующий УДО <адрес> - стал руководителем ВСП <адрес>, был кредитным инспектором по физ.лицам -стал менеджером по продажам, был начальник сектора обслуживания физ.и юр. лиц - стал заместителем руководителя ВСП. Соподчиненность и функционал сотрудников не поменялся. Изменения затронули лишь названия. Работодатель в лице Сбербанка обязан был перевести всех сотрудников согласно их прежней компетенции в новое штатное расписание, поскольку должности в новом штатном расписании были однородны прежним должностям. Однако исходя из личных соображений руководителя <данные изъяты> отделения при оформлении переводов были нарушены права трех сотрудников. А именно: начальнику СОФЮЛ Г. выдали уведомление на перевод в менеджеры, кредитного инспектора Э. оформили в качестве операциониста рко юрлиц, операциониста рко юр.лиц Т. перевели на должность зам. руководителя ВСП, кредитного инспектора А. перевели на должность консультанта с понижением оклада, ведущего СОЧЛа Б. перевели на должность менеджера по продажам. По приказу № 811-0 от 25.11.2011 г. изменения должны были затронуть только сотрудников Розничного направления. Однако, работодатель, не приняв мер по законному оформлению переводов сотрудников, затронутых данным Приказом, перевел простого сотрудника Корпоративного направления Т., никогда ранее не работавшего в данном направлении, в Замы руководителя по Рознице. Тем самым нарушив баланс численности в Рознице и Корпоративе, из-за чего она оказалась за штатом. Из-за неправомерных действий работодателя допустившего неправомерные переводы сотрудников в декабре 2011 года потянулась цепочка событий, приведшая в конечном итоге к ее сокращению (оспаривание в Госинспекции труда, вынесение решения КТС ЗУБ Сбербанка). В соответствие со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Учитывая, что у ответчика численность штата не поменялась. Приложение №2к приказу № 811-0.Удо № 056 : численность 4+ 9 =13сотрудников. <данные изъяты> отделение всего : 124,25сотрудников (исключено 29,0 штатных единиц) Приложение №3к приказу № 811-0. Удо № 056 : численность 13 сотрудников (сектор объединили с УДО) <данные изъяты> отделение всего: 124,25сотрудников (включено 29,0 штатных единиц), а должностные инструкции после изменения штатного расписания фактически остались прежними, очевидно, что ей могла бы быть предложена новая должность заместителя руководителя ВСП, соответствующая ее квалификации, однако руководством <данные изъяты> отделения в нарушение ст. 180 ТК РФ такая должность ей предложена не была. Работодатель нарушил тем самым ее конституционные права. Также Работодатель после проверки Госинспекции труда и Комиссии КТС в феврале 2012 года обещал ввести выведенную за штат должность Начальника СОФЮЛ в УДО № 1664X056 опять в штат. О чем сообщал компетентным органам. В письме Госинспекции труда № 10-1442-12-ОБ от 27.02.2012 года сообщалось следующее: «Управляющему <данные изъяты> ОСБ № Ф. выдано предписание об отмене уведомления об изменении существенных условий трудового договора. Несмотря на уведомление, Вы продолжаете работать в <данные изъяты> ОСБ № в прежней должности (за штатом). В настоящее время решается вопрос о введении в штатное раписание должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц». То же самое ей было сообщено во время вынесения решения комиссией КТС. Однако получив письменное решение КТС через месяц после фактического проведения комиссии, уже в марте 2012 года, она обнаружила что решение Комиссии КТС было оформлено в усеченном варианте: без вывода о необходимости введения ее должности в штат Отделения. Данную ошибку КТС она пыталась оспорить через Прокуратуру Осинского района и Госинспекцию труда. Однако данные органы ей не помогли. Процедура увольнения была нарушенаработодателем. Поскольку: Ответчиком не были соблюдены требования статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное правона оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.Должность начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц она занимала продолжительное время, и данная должность требует высокого профессионализма и опыта работы в банковской сфере, однако должность заместителя руководителя ВСП введенная Приказом № 811-0, и наиболее соответствующая ее квалификации мне предложена не была. На данную должность был принят новый человек не имеющий опыта работы в банковской розничной сфере и не имеющего специального образования. Согласно ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В ее семье она единственная, кто зарабатывает, кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Также она выплачивает более чем полумиллионный кредит Сбербанку. При вынесении Профсоюзом <данные изъяты> отделения решения были допущено следующее нарушение: профкомом при рассмотрении вопроса о предоставлении согласия работодателю на ее сокращение - не исследовался вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Также в протоколе профсоюза нет подписей лиц принимавших решение (5 человек в комиссии). При равной производительности труда, квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В ее семье она единственная совершеннолетняя с заработком, у нее на иждивении находится ребенок 5 лет. О более высокой квалификации свидетельствует наличие образования по специальности, т.е. наличие экономического образования со специализацией в сфере «Финансов и кредита». Также у нее более продолжительный стаж в системе Сбербанка, чем у Т. Ответчиком в двухмесячный период начиная с 13 марта 2012 года были выданы
извещения о вакансиях. Данные извещения о вакансиях не содержат в себя необходимой
информации о вакансии: места работы, режима работы, перечня функциональных
обязанностей, требования к вакантной должности.Были указаны только названия должностей и сумма оклада, что ограничивало мои права, выражающиеся в праве на получение необходимой информации для принятия решения о переводе. Получить более подробную информацию было сложно, поскольку свои функции по увольнению Ответчик выполнял формально. Кроме того, за двухмесячный период ей не были предложены все вакантные должности в других структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.179 ТК РФпри сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы), как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Всилу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация),вступившее в трудовые отношения с работником. Поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, 12 марта 2012 года в соответствии со ст. 82 ТК РФ состоялось единственное заседание профсоюзного комитета по вопросу моего сокращения, дано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, согласно которому действующее трудовое законодательство работодателем при расторжении трудового договора нарушено. Считает решение первичной профсоюзной организации от 20.04.2012г. сфальсифицированным, так как оно не было направлено ранее в ее адрес по ее письменному заявлению о направлении ей всех документов, касающихся ее увольнения. Указанное решение не было направлено и в прокуратуру Осинского района. Несмотря на то, что в марте 2012 года ей было выдано уведомление о сокращении численности или штата сотрудников организации, на деле фактически число работников на протяжении полугода только увеличивается. С января 2012 года на работу в доп.офис <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ помимо штата сотрудников были приняты по договорам гражданско-правового характера не менее 2-3 промоутеров и специалист по прямым продажам с 11 мая 2012 года. В зале на 1 этаже были установлены 2 дополнительных рабочих места для сотрудников. Таким образом, ее сокращение явно не являлось большой необходимостью, поскольку банк нуждался в выполнении работ, привлекая сторонних лиц. Ответчиком не предложены ей данные должности, о них она узнала, посещая банк в качестве клиента. Моральный вред,вызванный ее душевными страданиями, ее переживаниями за своих родителей в данной ситуации, так как она с ними проживает компактно в малонаселенной местности, на протяжении нескольких месяцев с ноября 2011 года по июнь 2012 года в результате незаконного увольнения оценивает в 20 000 (двадцать тысяч)рублей. Учитывая объем и характер причиненных мне нравственных страданий, выраженных в переживаниях, бессоннице, нахождении в стрессовом состоянии до сих пор, что нашло отражение в медицинской амбулаторной карте количеством обращений в медицинское учреждение в первом полугодии 2012 года; степенью вины работодателя - который умышленно осуществил незаконные переводы сотрудников по своему усмотрению, и до сих пор не предпринимает никаких действий, отражающих его понимание неправомерности созданной им ситуации, не предпринимает мер по сглаживанию конфликта, не инициирует переговоры. Также поскольку должность, в которой она ранее работала в Сбербанке в <адрес>, требовала постоянного общения с широким кругом лиц села <адрес> (ИП, ООО, физические лица), то подобные действия по беспричинному и бесцеремонному смещению меня с работы тяжело ударили по ее деловой и личной репутации в <адрес> Поэтому она считает заявленные в иске требования по возмещению морального вреда обоснованными, разумными и справедливыми. В связи с тем, что она не могла найти подходящую работу в с.<адрес> на протяжении двух с половиной месяцев, так же в трудоустройстве ей не мог помочь ЦЗН, в августе 2012 года ей пришлось трудоустроиться в г.<адрес>. Проситвосстановить ее на работе в прежней должности,поскольку ей хотелось бы вновь вернуться на работу в с.<адрес> к ребенку, сейчас она вынуждена находиться с ним только в выходные. Возможности перевезти ребенка в г.<адрес> у нее не имеется. Поскольку она считает ее сокращение незаконным, то просит взыскать с Ответчика среднюю зарплату за все время вынужденного прогула до момента восстановления ее в прежней должности Начальника СОФЮЛ.Среднюю зарплату рассчитать исходя из выплат, начисленных ей за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 62 постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Оплате подлежат рабочие дни (часы), приходящиеся на период с момента увольнения и до момента восстановления на работе и рассчитать сумму средней зарплаты (на основании справки о зарплате, запрошенной у организации или имеющейся у нее) и указать ее в решении (Определение Верховного суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 53-г03-25). При расчете суммы за вынужденный прогул не производить вычитание зарплаты, которую она получила в другой организации, так как считает, что она не умаляет действий работодателя и не должна уменьшать размер оплаты вынужденного прогула (п.62 постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Поэтому при расчете средней зарплаты суммы, выплаченные ей на новом месте работы не учитывать, поскольку действующее законодательство не содержит норм, регулирующих необходимость (или отсутствие необходимости) уменьшать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула на сумму больничного пособия, когда сотрудник в этом периоде болел. Верховный суд РФ указал, что организация не вправе в такой ситуации уменьшать сумму среднего заработка (абз.4 п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России в должности - начальник сектора обслуживания физических и юридических лиц. Взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за услуги адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей, проезд.

      В письменном заявлении представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал, в обоснование своих возражений указал следующее. Приказом Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от 25 ноября 2011 года № 811-О «Об утверждении изменений штатных расписаний ОАО «Сбербанк России», расположенных на территории Пермского края» утверждена новая организационная структура <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», с сокращением должности начальника сектора физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», в должности начальника которого состтояла Г. В связи с деловыми качествами было принято решение предложить истцу не должность заместителя руководителя, а должность менеджера по продажам. Данное предложение истцом было принято. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения с заключением трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности и работы немедленно по мере их возникновения. На должность заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» Приказом № 569-к от 30.11.2011 г. был назначен Т. Извещением от 30.11.2011 г. Г. уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, с которым она ознакомлена 06.12.2011 - ч. 2 ст. 74 ТК РФ, и предложена должность менеджера по продажам, с которым она не согласилась. Также 10.01.2012 г., 26.01.2012 г., 31.01.2012 г. и 06.02.2012 г. направлялись извещения о наличии других вакантных должностей, с ними работник ознакомлен, о чем имеется его подпись с указанием не согласия на изменение определенных сторонами условий трудового договора и переводом на предлагаемую должность. 13.12.2011 г. истцом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а также 31 января 2012 года в комиссию по трудовым спорам Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» были поданы жалобы о нарушении трудового законодательства при изменении штатного расписания. Предписанием Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.02.2012 г. и Решением комиссии от 20 февраля 2012 года за № 2 по трудовым спорам Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» было признано, что порядок уведомления истца не соответствует действующему законодательству. Извещение от 30.11.2011 года было признано не соответствующим трудовому законодательству и Приказом № 64-к от 29.02.2012 г. отменено. Трудовой договор не расторгнут. В связи, с указанными решениями истица была выведена за штат и продолжала числиться за штатом так как в штатном расписании отсутствует должность начальника сектора по обслуживанию юридических и физических лиц. Истица является членом профессионального союза работников ОАО «Сбербанк России. 12.03.2012 г. ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации было направлено сообщение о принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В этот же день было получено мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Извещением от 13.03.2012 г. истица уведомлена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности, штата работников отделения, с которым она ознакомлена 13.03.2012 - п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 20.04.2012 г. ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации было направлено повторное сообщение о принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В этот же день было получено мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Руководство ОАО "Сбербанк России" неоднократно предлагало Г. ознакомиться с имеющимися вакансиями, что подтверждается извещениями о предоставлении истице перечня вакантных должностей от 15.03.2012г., 28.03.2012г. и 28.04.2012 г. с подписью истицы об ознакомлении от 15.03.2012г., 28.03.2012г. и 28.04.2012 г. Согласно должностной инструкции начальника сектора физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, прошедшее подготовку по каждому виду банковских, кассовых и валютно-обменных операций, имеющее навыки работы со средствами определения подлинности ценных бумаг и банковских карт, с персональным компьютером. Г. имеет высшее образование, окончила ПГУ по специальности «Финансы и кредиты», работала кредитным инспектором. Г. предлагались должности специалиста по обслуживанию частных лиц, контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла №, менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса №, однако, она выразила несогласие занять какую-либо из предложенных вакансий. Полагает, что предложенные Г. вакансии соответствовали ее квалификации, опыту работы, она неоднократно имела возможность изучить предложенные вакансии, однако, либо отказалась являться для их изучения, либо не пожелала знакомиться с ними подробно. Считает, что Г. уволена в соответствии с требованиями закона, а именно установленный порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца,преимущественного права на оставление на работе не имела в виду исключения из штатного расписания ее должности, являвшейся единственной, тогда как квалификация может быть сопоставима только в рамках одной должности в отношении нескольких сотрудников. Вакантные места были предложены, от их занятия Г. отказалась. Увольнение истицы произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика О. иск не признал. Просил в иске Г.отказать по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что 20 апреля 2012 года, руководитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в отношении Г. В этот же день было получено мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения с указанным работником трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Какой-либо фальсификации по принятию решения профкомом от 20.04.2012г., не допущено.

Представитель третьего лица К. пояснила 12.03.2012 г и 20 апреля 2012 года в выборный орган первичной профсоюзной организации обратился руководитель <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» о принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможности расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в отношении Г. 12.03.2012 и 20.04.2012г. ею было направлено мотивированное мнение в письменной форме о возможности расторжения с указанным работником трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Какой-либо фальсификации по принятию решения от 20.04.2012г., ею допущено не было. Решение первичной профсоюзной организации от 20.04.2012г. не было направлено ранее в адрес Г. и прокуратуры Осинского района поскольку в ее адрес и указанной прокуратуры было направлено решение профокома от 12.03.2012г. В первом заявлении Г. указала о направлении ей решения от 12.03.2012г., поэтому второе решение от 20.04.2012г. она ей не направила. Просила в иске отказать.

Прокурор Богачева Н.Ю. просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и(или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 указанного Постановления, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2008 года истец Г. была принята на работу в универсальный дополнительный офис № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на должность кредитного иснпектора, уволена 15 ноября «008 года, вновь принята на работу 16.11.2008 года на должность кредитного инспектора, 29.04.2010 года переведена на должность начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России».

Приказом N 811 от 25 ноября 2011 года были внесены изменения в штатное расписание <данные изъяты> отделения №ОАО «Сбербанк России».

С 01.12.2011 года в штатном расписании, введенном в действие с 01.12.2011 года, утвержденном приказом №811-0 от 25.11.2011г., предусмотрены 15 штатных единиц указанного дополнительного офиса,, из которых 1 единица руководитель ВСП, 1 единица заместитель руководителя ВСП, 2 единицы кредитных инспекторов,2 единицы менеджеров по продажам, 3 единицы ведущих специалистов по обслуживанию частных лиц, 4 единицы специалистов по обслуживанию частных лиц,1 единица консультанта.

Должность начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России»была упразднена и в штатном расписании отсутствует.

13.02.2012 года истица уведомлена о сокращении занимаемой должности - начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» ознакомлена с имеющимися вакансиями. От предложенных вакансий истец отказалась.

Приказом от 14 мая 2012 года истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.35).

Согласно должностной инструкции начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц от 29 апреля 2010 года, должностные обязанности, указанные в данной инструкции не аналогичны должностным обязанностям заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 183-186,105-108).129-137).           

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) Т., утвержденной 01.12.2011г., в трудовые обязанности заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) входит в том числе осуществление оперативного руководства ВСП (п.2.1.), оказание клиентам информационных и консультационных услуг по осуществляемым операциям (п.3.2.), осуществление операционно-кассовое обслуживание банкоматов (п.3.5.), осуществление контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «Сбербанк России», в том числе расходных операций, в суммах, установленных ТБ, а также контроль обоснованность применения установленных тарифов, курсов, котировок (п.3.7.1.), осуществление контроля соблюдения порядка инкассации, обеспечения своевременного подкрепления дополнительного офиса необходимыми наличными деньгами и ценностями (п.3.7.2.), осуществление контроля за обоснованностью доступа работников к функциональным подсистемам АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно) (п.3.7.3.), обеспечение соблюдения сотрудниками ВСП операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями, и ценными бланками (п.3.7.4.), обеспечение выполнения установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей, печатей, штампов, ключей, вычислительной техники, оборудования, отбора и хранения архивных документов и имущества ВСП (п.3.7.5.), осуществление контроля за соблюдением операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в хранилище и на рабочих местах (п.3.7.6.), осуществление контроля за подготовкой и передачей документов по кредитным картам с использованием автоматизированной системы ОАО «Сбербанк России» (п.3.7.8.), осуществление контроля внешнего и внутреннего состояния ВСП (3.7.10.), осуществление формирования гибкого графика работы сотрудников (п. 3.7.11.), в отсутствия руководителя ВСП выполнение его обязанностей в соответствии с должностными обязанностями руководителя ВСП (п.3.7.12.).

Согласно положению Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» утвержденному 28.10.2011 года, в составе указанного офиса сформированы структурные подразделения: сектор обслуживания физических и юридических лиц, штатные единицы специалистов по кредитованию физических и юридических лиц (л.д. 129-137).            

Приказом заместителя председателя банка ОАО «Сбербанк России» №811-0 от 25.11.2011г. утверждено новое штатное расписание структурных подразделений <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на 01.12.2011 года, признано с 01.12.2011 года утратившим силу штатное расписание структурных подразделений <данные изъяты> отделения на 30.11.2011г.(л.д. 8 т.1)

Согласно выписке из приказа №811-0 от 25.11.2011 года, исключена из штатного расписания должность начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д.94).

Таким образом, функции начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» и заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) не аналогичны, в функциональные обязанности заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП), помимо     указанных в должностной инструкции, входят в том числе исполнение функций руководителя структурного подразделения (ВСП) в случае его отсутствия.

12.03.2012 года, 20.04.2012 года ответчик направил в профком <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» сведения по сокращению ставки начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса №, Г.

Истец была предупреждена о предстоящем увольнении с 13.03.2012 года, что подтверждается представленной ответчиком копией уведомления об увольнении, где указано о вручении копии предупреждения. 15.03.2012 года,29.03.2012г.,28.04.2012г. истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, перевод на которые работодатель предложил ей, в данном перечне имеются специальности специалистов по обслуживанию частных лиц, контролера-кассира операционной кассы, менеджера по продажам Универсального дополнительного офиса №, согласие истца на перевод на эти должности отсутствует, в перечне не указаны должности руководящего состава, в том числе заместителя руководителя ВСП, от двух первых предложенных вакансий истец письменно отказалась.

Согласно выписке из приказа №811-0 от 25.11.2011 года во исполнение приказа Западно-уральского банка ОАО «Сбербанк России» №811-0 от 25.11.2011 года «Об утверждении изменения штатных расписаний отделений ОАО «Сбербанк России» расположенных на территории Пермского края» исключена должность начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России», то есть в день предупреждения истца о предстоящем увольнении должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП) вакантной не являлась.

Согласно списку о вакансиях, копиям приказов о приеме и увольнении работников ответчика за период с 13.03.2012г. по 14.05.2012 года вакантных руководящих должностей в указанный период в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» не имелось.

12.03.2012 года, 20.04.2012г. в профсоюзный комитет поступило обращение работодателя с просьбой выразить мотивированное мнение по поводу увольнения Г. по сокращению штата работников организации ( л.д.111 т.1, л.д. 29 т.2).

Согласно выписке из протокола заседания профкома от 12.03.2012 года, 20.04.2012г. профком выразил мнение о согласии на увольнение Г.( л.д.109-110 т.1, л.д. 28 т.2).

Согласно копии листка нетрудоспособности, приказов о предоставлении отпусков, истец была временно нетрудоспособна с 19.03.2012 года по 28.03.2012 года, с 02.04.2012 года по 17.04.2012 года находилась в ежегодном отпуске, с 18.04. по 20.04.2012г. и 24.04.2012 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.187-189 т.1, л.д.16 т.2).

Суд считает, что в <данные изъяты> отделении № ОАО «Сбербанк России» имело место изменение организационного характера - сокращение штатов должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса №структурного подразделения, которое подверглось реорганизации - была введена новая должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП), функции должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения переданы частично в обязанности заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП). В результате была сокращена должность начальника отдела сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса №и создана новая должность заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП), которая по функциям и объему полномочий отличается от функций и объему полномочий должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса, а не аналогична должности заместителя руководителя структурного подразделения (ВСП). Работодатель, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, суд считает, что работодатель вправе осуществлять подбор и расстановку кадров, принимать локальные нормативные акты, поэтому проведение организационных мероприятий по изменению структуры организации подразделений является правом работодателя. Вопрос о проведении реорганизации структурных подразделений, внесении изменений в штатное расписание, изменении трудовых функций относится к компетенции работодателя. Если эти вопросы связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью предприятия, суд в хозяйственную деятельность не может вмешиваться при разрешении трудового спора, а только проверяет, не нарушены ли трудовые права работника, исходя из норм трудового законодательства.

Поскольку сокращение должности начальника сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса № Осинского отделения имело место в результате внесения изменений в штатное расписание, указанная должность из штатного расписания была исключена, имелись основания для увольнения истца, занимавшего данную должность, в связи с сокращением штата работников предприятия.

Судом не установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата более чем за 2 месяца до увольнения. Работодателем принимались исчерпывающие меры к трудоустройству истца - в период срока предупреждения истцу неоднократно предлагались вакантные должности. Исходя из приведенных выше положений закона, работодатель вправе предлагать работнику как должности соответствующей квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В период течения срока предупреждения истца о предстоящем увольнении у ответчика не имелось вакантных руководящих должностей структурными подразделениями. Истец не оспаривает, что от других вакантных должностей она отказалась, ссылаясь на то, что эти должности не соответствуют уровню ее квалификации, а также на то, что заработная плата по предложенным должностям ниже заработной платы, которую она получала как начальник сектора обслуживания физических и юридических лиц Универсального дополнительного офиса №. Таким образом, на момент увольнения истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, она ознакомлен с перечнем вакансий, о чем свидетельствует ее подпись, и не оспаривается ею. Судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве истца на оставление на работе. Нарушения требований статьи 179 ТК РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе. Судом первой инстанции нарушения преимущественного права истца на оставление на работе не установлено, поскольку имело место сокращение только одной должности, которую занимала истец, аналогичных должностей на момент процедуры увольнения не имелось

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.        

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.        

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации, выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.       

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.       

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).      

12.03.2012 года, 20.04.2012 года в профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении должности Г. т.е. за два месяца, ст.82 ТК РФ была соблюдена.

Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Г. в связи с сокращением штата.       

Как указано в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).     

В силу пункта 25 указанного Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).        

Суд считает, что положения ст.373 ТК РФ при увольнении истца, выполнены. Г. являлась членом профсоюза, данный факт в судебном заседании не оспаривается. Согласие профсоюзного органа на увольнение Г. получено, месячный срок согласия профсоюзного комитета, на увольнение работника, члена профсоюза, соблюден. Работодателю выписка из заседания профсоюзного комитета о даче согласия на увольнения Г. была направлена 12.03.2012 года и 20.04.2012г., а Г. была уволена 14.05.2012 года, т.е. месячный срок не пропущен. Кроме того, в этот срок не подлежат включению периоды нахождения истца с 19.03.2012 года по 28.03.2012 года на больничном, с 02.04.2012 года по 17.04.2012 года в ежегодном отпуске, с 18.04. по 20.04.2012г. и 24.04.2012 года в отпуске без сохранения заработной платы, всего 30 дней. С учетом отсутствия истца на работе, когда за нею сохранялось место работы, срок действия мотивированного решения профкома истекал 12.05.2012 года, данная дата приходится на выходной день, поэтому днем окончания срока действия мотивированного решения является следующий за ним рабочий день 14.05.2012 года, когда истец была уволена, то есть с соблюдением положений ч.5 ст.373 ТК РФ. Кроме того 20.04.2012 года получено повторное мотивированное решение профсоюзного органа об увольнении истца. Доводы истца о подложности доказательства подтверждения не нашли. Соблюдение работодателем при увольнении истца положений ч.5 ст.373 ТК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

При таких обстоятельствах, увольнение Г. является законным.        

В связи этим в удовлетворении исковых требований Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работев ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России в должности - начальник сектора обслуживания физических и юридических лиц,оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.         

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                   Н.С. Шабунин