Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2016 ~ М-2298/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краузе И.М к ООО ЧОО «Беркут», ООО «Гольф» о признании договора переуступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Respekt-Security» о признании договора переуступки права требования недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО ЧОО «Прайд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности. В соответствии с заявлением истца, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО ЧОО «Прайд» и ИП Крузе Н.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности собственника. В соответствии с заявлением истца договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Прайд» и ООО ЧОО «Respekt-Security» был заключен договор переуступки прав требования. Согласно данному договору, сумма задолженности ИП Краузе И.М. в размере № рублей перешла к ООО ЧОО «Respekt-Security». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краузе И.М. направлено письмо с уведомлением о заключении договора переуступки прав требования. Решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЧОО «Respekt-Security» к Краузе И.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично, взыскано с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО «Respekt-Security» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, взыскано с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО «Respekt-Security» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 556,40 рублей, а всего взыскано 14466,40 рублей. Истец считает, что ООО ЧОО «Прайд» не передал достаточный объем документации, удостоверяющих право (требование) и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права. Директор ООО ЧОО «Прайд» сообщил ООО ЧОО «Respekt-Security» недостоверные сведения относительно задолженности ИП Краузе И.М. по договору возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 340. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Янушевич С.Н., как директор, подает заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и устав от ДД.ММ.ГГГГ. Устав от ДД.ММ.ГГГГ утвержден единственным участником ООО ЧОО «Прайд» Тимошенко А.С. по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Тимошенко единолично назначает руководителем постоянно действующего исполнительного органа Бабкина А.С., который производил впоследствии юридические действия по слиянию ООО ЧОО «Прайд». Исходя из этого, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицом, превысившим свои полномочия. Просила признать договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением № единственного участника ООО ЧОО «Respekt-Security» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование данной организации на ООО ЧОО «Беркут».

В судебное заседание представитель истца – Родионова С.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Беркут» не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Гольф», правопреемника ООО ЧОО «Прайд», в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо- Янушевич С.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Краузе И.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «Прайд» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности. В соответствии с заявлением истца, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО ЧОО «Прайд» и ИП Крузе Н.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности собственника. В соответствии с заявлением истца договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Прайд» и ООО ЧОО «Respekt-Security» был заключен договор переуступки прав требования.

ООО ЧОО «Прайд» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Гольф» (л.д. 54-56,61-62).

Согласно вышеназванному договору, сумма задолженности ИП Краузе И.М. в размере № рублей перешла к ООО ЧОО «Respekt-Security».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краузе И.М. направлено письмо с уведомлением о заключении договора переуступки прав требования.

Решением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ЧОО «Respekt-Security» к Краузе И.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично, взыскано с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО «Respekt-Security» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей.

Краузе И.М. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Respekt-Security» (с учетом переименования ООО ЧОО «Беркут») о признании договора переуступки права требования недействительным, поскольку досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицом, превысившим свои полномочия.

Суд считает требования истца необоснованными, поскольку Крауз И.М. не является стороной по договору переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Прайд» и ООО ЧОО «Respekt-Security», следовательно в силу закона не может оспаривать данный договор.

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании договора переуступки прав требования от 29.12.2014г. недействительным, представитель истца утверждал, что указанная сделка была совершена лицом, превысившим свои полномочия.

Вместе с тем, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации ООО ЧОО «Прайд», на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство не свидетельствует о недействительности сделки и о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сторонами договора, в том числе как обществом ООО ЧОО «Прайд», его участниками и правопреемником, указанная сделка по основанию, касающемуся превышения полномочий Янушевича С.Н., который подписал договор переуступки прав требований, не оспорена.

Между тем, правом на предъявление подобного иска о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ обладают как общество, так и его участники, истец не обладает таким правом на оспаривание сделки по данному основанию.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО ЧОО «Respekt-Security» к Краузе И.М. о взыскании задолженности по договору о переуступке права требования, судом была проверена правоспобосность сторон по договору, сам договор в судебном заседании ответчиком Краузе И.М. не оспаривался, установлена сумма задолженности Краузе И.М. перед ООО ЧОО «Прайд», который передал ее по договору переуступки права требования ООО ЧОО «Respekt-Security». Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО ЧОО «Respekt-Security» к Краузе И.М. о взыскании задолженности по договору о переуступке права требования, были удовлетворены частично.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания договора переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Краузе И.М к ООО ЧОО «Беркут», ООО «Гольф» о признании договора переуступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: