Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2018 от 16.01.2018

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-2605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Соловьева Г. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева Г. Н. к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Соловьева Г.Н. – Соловьева А.Г., представителей ОАО «Маяк» - Васильева А.А., Баклыгина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Г. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки.

Соловьев Г.Н. заключил договор долевого участия с ОАО «Маяк». Согласно договору объектом строительства являлась квартира, находящаяся по адресу: М.О., <данные изъяты> (1-я очередь строительства). Цена договора – <данные изъяты> руб. – оплачена истцом. Однако до настоящего времени ОАО «Маяк» не исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 3.6. договора, о передаче квартиры в собственность истца до <данные изъяты> Изменения в договор о сроках исполнения данных обязательств сторонами не вносились. <данные изъяты> истец внес на счет ответчика доплату по договору. После этого истец обратился к ответчику с претензией об исполнении условий договора, ответа не получил. <данные изъяты> истцу был передан акт приема-передачи для подписания, истец с ним не согласен, т.к. акт нарушает его права и интересы, лишает истца права на предъявление претензий. На сегодняшний день квартира истцу не передана. В связи с изложенным Соловьев Г. Н. просил суд взыскать с ОАО «Маяк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> После принятия дома в эксплуатацию ОАО «Маяк» направили истцу сообщение о возможности принять квартиру. Истец намеренно не подписывает акт приема-передачи и не получает жилое помещение. Что касается сроков, то в соответствии с договором все расчеты производятся до подписания передаточного акта, то есть подписание акта до произведения доплаты за квартиру было невозможно. В случае удовлетворения требований, представитель ОАО «Маяк» просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Соловьева Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Соловьев Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Цена договора была установлена <данные изъяты> руб., и оплачена Соловьевым Г. Н. в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее с даты получения разрешения на строительство жилого дома, но не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> жилой дом был введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров.

<данные изъяты> на имя Соловьева Г.Н. по адрес, указанному в договоре, было направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком, в соответствии с которым Соловьеву Г.Н. в связи с принятием дома в эксплуатацию предложено принять объект долевого строительства путем подписания передаточного акта до <данные изъяты> Для согласования даты и времени подписания акта предложено позвонить по указанным телефонам.

<данные изъяты> истец перечислил на счет ОАО «Маяк» доплату в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, по мнению истца, по вине застройщика. В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что истец, несмотря на предложение, направленные ОАО «Маяк», намеренно не подписывает передаточный акт.

Руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> объект долевого строительства был введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> года ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности объекта и предложено истцу явиться для подписания передаточного акта до <данные изъяты>, что подтверждено почтовой описью, квитанцией и почтовым реестром.

<данные изъяты> стороны подписали акт об уточнении взаиморасчетов. Истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу был передан для подписания передаточный акт, от подписания которого истец отказался со ссылкой на то, что условия передаточного акта ущемляют его права и интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки.

При этом как установлено, отказ не связан с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, несоответствующего условиям договора. Каких-либо претензий относительно качества сданного объекта истцом не предъявлено.

Согласно ч. 2 статьи 7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика восстановления нарушенных прав потребителя.

Само по себе несогласие истца с условиями передаточного акта в части указания касающегося о невозможности вносить изменения в акт, в части указания о том, что стороны по договору не имеют претензии по сроку принятия и передачи квартиры, финансовых и иных претензий, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по договору.

Кроме того, судебной коллегии также не было представлено стороной истца каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недостатков в объекте, препятствующих истцу в принятии и использованию его по назначению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что в досудебных претензиях истец указывал на кабальность и невыгодность подписания акта приёма-передачи, в частности п.7, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании права, поскольку указанный пункт акта не оспорен истцом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи