Решение по делу № 2-1943/2018 ~ М-1089/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца Шарапова В.Г., представителя истца Шараповой Н.С.

представителя ответчиков Кочкина А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Владимира Геннадьевича к Богдановой Ларисе Геннадьевне, Веремчуку Юрию Васильевичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Богдановой Л.Г., Веремчуку Ю. В. о признании сделок недействительными, в обосновании иска указал следующее. Шарапов В.Г. и ФИО1 являются детьми ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО6 являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 был оформлен договор дарения квартиры на имя ФИО1 06.12.2012 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 от имени ФИО6 было составлено завещание в отношении указанной квартиры на имя Шарапова В.Г.

О договоре дарения квартиры истец узнал после смерти матери, когда ФИО1 обратилась в суд иском о его выселении. 16.01.2017 г. ФИО1 и Веремчук Ю.В. оформили договор купли-продажи квартиры. Право собственности в Росреестре Веремчук Ю.В. зарегистрировал 20.01.2018г., однако фактически квартира не продана, так как денежные средства продавцу до настоящего времени не переданы, что может свидетельствовать о фиктивности договора, который заключен с целью выселения Шарапова В.Г. О заключенном договоре купли-продажи квартиры Веремчук Ю.В. узнал, получив 07.03.2018 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018г. о признании его утратившим правом пользования жилым помещением, выселении.

ФИО6 при жизни была очень больным человеком, по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе, поэтому ее сын-Шарапов В. Г. постоянно проживал с ней, заботился и помогал матери. ФИО6 на момент оформления договора дарения имела ряд серьезных заболеваний: инвалидность 2 группы, ишемическую болезнь сердца, инсульт, диабет 2 типа с 2007г., в 2003 г. перенесла черепно- мозговую травму, имела плохое зрение. В 2007г. вынуждена была прекратить работать, так как стали часто повторяться приступы гипертонического криза, в связи с чем каждый раз вызывалась скорая помощь. Примерно с 2005г. находилась на лечении в ГКБ № с инсультом, в 2008г. на лечении в ГКБ № в отделении неврологии, постоянно находилась под наблюдением у врачей медицинского центра «Философия красоты и здоровья». ФИО6 не в полной мере и не всегда анализировала происходящее и последствия совершаемых ею действий. В результате имеющихся заболеваний ФИО6 в октябре 2008г., будучи введенной в заблуждение дочерью, могла не понимать значение своих действий и четко анализировать происходящее. Судя по тому, что в 2012 г. ею было составлено завещание на квартиру, она не знала о том, что каким-то образом право собственности на ее квартиру перешло Богдановой Л.Г. Составление завещания у нотариуса свидетельствует о том, что ФИО6 считала себя собственницей квартиры, не знала об ее отчуждении и считала себя вправе составить завещание в пользу ее сына.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и Богдановой Л.Г. от 10.10.2018 г., применить последствия недействительности сделки. В виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 16.01.2017г. Признать зарегистрированные права на квартиру по адресу: <адрес> в результате заключенных договоров недействительными.

Истец Шарапов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шарапова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Богданова Л. Г., Веремчук Ю. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кочкин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки по договору дарения ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора. Не представлено доказательств, что договор купли-продажи является притворной сделкой, согласно отметке, выполненной в конце текста договора, Богданова Л.Г. получила деньги от продажи квартиры.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шарапов В. Г. и Богданова Л. Г. являются детьми ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,27).

10.10.2008 г. между ФИО6 и Богдановой Л.Г. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарила своей дочери двухкомнатную квартиру № в девятиэтажном панельном жилом доме <адрес>.(л.д.63).

Договор заключен в простой письменной форме. ФИО6 лично написала фамилию, имя, отчество и расписалась в договоре. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны одаряемой. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

10.11.2008 года за ФИО2, зарегистрировано право собственности, о чем составлена запись государственной регистрации № Управлением Росреестра по Пермскому краю.

06.12.2012г. нотариусом Пермского городского нотариального круга ФИО5 от имени ФИО6 было составлено завещание, которым ФИО6 завещает Шарапову В.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец в обосновании иска о признании договора дарения квартиры недействительным указывает на то, что ФИО6 в момент составления договора дарения не понимала значение своих действий и не могла четко проанализировать происходящее в силу ряда заболеваний. Кроме этого, в 2012 году ею было составлено завещание, что свидетельствует о том, что ФИО6 считала себя собственницей квартиры.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3 пояснил, что является сыном Богдановой Л. Г. В период времени с 2008г. по 2012г. он проживал в квартире по <адрес> в одной комнате, а бабушка ФИО6 в другой. Его мама ухаживала за бабушкой, и та решила сделать дарственную на его маму. У Шарапова В. Г. были плохие отношения с бабушкой. Кроме того, Шарапов В. Г. знал о том, что был заключен договор дарения и приходил ругаться с бабушкой по этому поводу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО6 Умершая очень любила сына Шарапова В.Г. и недолюбливала дочь Богданову Л.Г. Копила деньги для сына, не говорила ей, что собиралась подарить квартиру дочери.

Свидетель ФИО4 пояснила, что являлась соседкой ФИО6 Летом 2016 г. разговаривала с ФИО6, которая ей пожаловалась, что ее дочка что-нибудь придумает, чтобы лишить сына квартиры.

Таким образом, никто из опрошенных лиц не пояснял, что в юридически значимый период времени ФИО6 имела психические расстройства, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения ФИО6 в момент оформления договора дарения квартиры в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная выписка МУЗ Городская клиническая больница № 4 не свидетельствует о том, что на момент составления договора дарения в 2008г. ФИО6 не понимала значение своих действий, поскольку данная выписка составлена на период 2010 год. Из данной выписки следует, что в период с 19.09.2010 г. по 08.10.2010 г. ФИО6 находилась на лечении в МУЗ «ГКБ №4» с диагнозом кардиоэмболический инсульт в бассейне ПСМА. Данный факт опровергает доводы истца, что инсульт произошел с ФИО6 в 2007 г.

Наличие у ФИО6 заболеваний ишемической болезни сердца, диабета, сами по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч.1 ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон до сентября 2010 г. до момента инсульта истица продолжала работать, из отрывного талона к санаторно- курортной путевке следует, что ФИО6 в период с 19.08.2008г. по 01.09.2008г. находилась на курортном лечении в ОАО Санаторий «Лесная Новь». Все это свидетельствует о том, что на 2008 год она понимала значение своих действий и четко анализировала происходящее.

Тот факт, что в 2012 г. ФИО6 завещала квартиру по адресу <адрес> истцу, не свидетельствует, что в момент составления договора дарения 10.10.2008 г. она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данное завещание не имеет правового значения, так как к моменту составления завещания ФИО6 уже не являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

16.01.2017г. между Богдановой Л.Г. (Продавец) и Веремчуком Ю.В. ( Покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры №, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по <адрес>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель оплатить стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей в срок до 20.07.2018 г. (л.д.67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 20.01.2018г. за Веремчуком Ю. В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Доводы истца о том, что данный договор заключен фиктивно с целью выселения Шарапова В.Г. из квартиры не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно расписке, выполненной в конце текста договора, Богданова Л.Г. получила сумму в размере 1 700 000 рублей 30.01.2018 г. Согласно п.6 договора купли-продажи продавец указанное жилое помещение передал, а покупатель принял. Передаточный акт в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Обращение Веремчука Ю.В. в суд с иском о выселении Шарапова В.Г. из спорного жилого помещения вытекает из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 г. Шарапов В.Г. выселен из квартиры по адресу <адрес>. (л.д.18-22).

Поскольку суд отказывает в иске о признании договора дарения квартиры от 10.10.2008г. недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки купли- продажи квартиры от 16.01.2017г. также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шарапова В.Г. о признании договора дарения квартиры от 10.10.2008 г. и договора купли- продажи квартиры от 16.01.2017г. недействительными, признании зарегистрированных прав на квартиру по адресу <адрес> недействительными необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарапова Владимира Геннадьевича к Богдановой Ларисе Геннадьевне, Веремчуку Юрию Васильевичу о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> от 10.10.2008г., заключенного между ФИО6 и Богдановой Ларисой Геннадьевной, признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес> от 16.01.2017г., заключенного между Богдановой Ларисой Геннадьевной и Веремчуком Юрием Васильевичем, признании зарегистрированных прав на квартиру по адресу <адрес> недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу