Решение по делу № 02-4677/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Паке А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/18 по иску Сухановой А. Ю. к ПАО «Почта-Банк» о признании частично недействительными условий договора кредита, обязании исключения из числа застрахованных лиц, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Суханова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и просит признать недействительным условие кредитного договора от 29.04.2018 г. в части страхования., обязать ответчика исключить ее из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», а также взыскать с ответчика уплаченную комиссию за услугу страховой защиты в размере 9 451,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.04.2018 г. ей был заключен кредитный договор № 31685936 с ПАО «Почта Банк». Кредит выдан на покупку мобильного телефона. По мнению истца, ответчик нарушил ее права тем, что при заключении договора ей была навязана услуга «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «ВТБ Страхование». Страховой договор и полис выданы не были, поскольку данное страхование является коллективным, и истец не является стороной договора. Кредитный специалист вынудил согласиться на условие страхования жизни, сформулировав положения кредитного договора таким образом, что без страхования кредит выдан быть не может. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страховки. На претензию от 03.05.2018 г. об отказе в страховой защите и возврате страховой комиссии истцу пришел отказ смс-сообщением.

Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что действительно приобрела телефон с использованием кредитных средств Банка.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Согласно письменным возражениям на иск, приобщенным к материалам дела, в удовлетворении требований просят отказать. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Как следует из заявления, Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по ее желанию, и не является условием для получения кредита. То есть у истца была возможность заключить кредитный договор без оформления услуги страхования. Страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного договора коллективного страхования не только с ООО СК «ВТБ Страхование», но также и с другими страховыми компаниями. По условиям договора коллективного страхования застрахованный вправе отказаться от страхования, при этом согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе от страхования, обусловленного присоединением в Договору, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан характер и объем причиненных нравственных или физических страданий.

Третье лицо ГБУ МФЦ района Кузьминки г. Москвы своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что на основании поданного истцом 29.04.2018 г. заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», в офертно-акцептной форме между Сухановой А.Ю. (заемщик) и ПАО «Почта-Банк» (займодатель) заключен кредитный договор № …., по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 81 055,80 руб. со сроком возврата – 26.04.2019 г. при условии установления процентной ставки за пользование кредитом первые два месяца – в размере 50,52% годовых, по истечении двух месяцев процентная ставка составила 7% годовых.

Заемщик обязалась возвращать кредит с уплатой начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 530 руб., количество платежей – 12. Кредит выдан на приобретение смартфона IPhone 8.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Подписанием заявления истец выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно представленному заявлению страховая сумма составляет 143 208 руб., стоимость комиссии за оказание услуги – 9 451,80 руб., страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы, потеря работы.

Согласно договору коллективного страхования № …. от 23.08.2012 г. ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и КАБ «БЕЖИЦА-БАНК» ОАО (впоследствии ПАО «Почта Банк» (Страхователь) согласовали, что по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных условиями Договора.

По мнению истца, заключение сделки с Банком по получению кредита было обусловлено необходимостью подписания и оплаты по заявлению о присоединении к числу участников коллективного страхования.

Претензией, переданной 03.05.2018 г. в Банк истец потребовала возвратить 9 451,80 руб. в связи с отказом от договора коллективного страхования в рамках финансовой защиты «Макси» ООО СК «ВТБ Страхование». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен истцом на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, оплатила Банку комиссию за услуги за подключении к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку не присоединять ее к договору коллективного страхования, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написала заявление на страхование, внесла плату за подключение к договору коллективного страхования.

При подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата, исполненного по сделке при отказе от самой сделки.

Суд пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным расторжение договора страхования по основаниям расторжения договора присоединения, приведенным в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в виде компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, по Программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования. Банк как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со Страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной Программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовался истец, дав свое письменное согласие на ее предоставление в заявлении на страхование.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору являются верными.

Плата за подключение к программе добровольного страхования, включающая комиссию банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховщику страховых премий, внесена истцом на основании заключенного им договора, который не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ГК РФ.

Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования, а именно, наименование Страховщика и реквизиты его лицензии, сроке предоставления услуги.

Суд считает, что истец, действуя в рамках заключенного ей со страховой организацией договора страхования, заключил договор личного страхования в пользу Банка, что не противоречит положениям ст. 934 ГК РФ.

При этом порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями Договора коллективного страхования (п. 5.5) установлено, что страхователь (застрахованный) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Застрахованного) от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, договор страхования содержит в себе условия о досрочном его прекращении, однако сведений о возврате страховой премии в случае досрочного прекращения Договор не содержит.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием заемщика, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку условия кредитного договора не содержат подобных условий, а потому истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Кроме того, способ заключения кредитного договора – акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного рения, суд приходит к выводу в иске Сухановой А.Ю. отказать в полном объёме.

Учитывая, что в иске Сухановой А.Ю. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в его ходатайстве о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухановой А. Ю. к ПАО «Почта-Банк» о признании частично недействительными условий договора кредита, обязании исключения из числа застрахованных лиц, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: