Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7585/2012 от 06.09.2012

Судья Сахно И.П. Дело № 22-7585

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Степанайтиса Р.Р. и адвоката Алексеевой Т.А. в защиту интересов осуждённого Степанайтиса Р.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года, которым адвокату Алексеевой Т.А., действующей в интересах

СТЕПАНАЙТИСА Р.Р., дата рождения, уроженца ****, осуждённому по приговору Пермского областного суда от 30 января 2004 года по п.п. «и», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Степанайтиса Р.Р. от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Степанайтиса Р.Р., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый Степанайтис Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления голословен, ничем не подтверждён, основан на субъективных пояснениях представителя администрации. Суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, поскольку они погашены. Кроме того, судом не дано оценки характеру взысканий и тем обстоятельствам, что получены они были в начале срока отбывания наказания и в другом исправительном учреждении. Не приведены судом мотивы, по которым он отверг объективные данные, свидетельствующие о его исправлении. Судом не исследовались и не получили оценки обстоятельства, положительно его характеризующие: он имеет 12 поощрений, участвует в культурно-массовых мероприятиях, прошёл обучение и получил специальность, соблюдает режим отбывания наказания, с 2004 года находится на облегчённых условиях содержания, ему установлен критерий оценки по системе «Социальные лифты» - 1 степень исправления, он женился. В связи с чем полагает вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, необоснованным. По изложенным основаниям просит отменить постановление суда.

Адвокат Алексеева Т.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Степанайтиса Р.Р. также просит постановление суда отменить, находя его необоснованным, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Адвокат не согласна с оценкой суда характеристики на осуждённого как отрицательной, поскольку изложенные в характеристике доводы носят субъективный характер, противоречивы. Представитель администрации учреждения, не поддержав ходатайство осуждённого, причину такой позиции назвать не смог, указав лишь на наличие 2 погашенных взысканий. Из характеристики же следует, что Степанайтис Р.Р. не имеет ни одного нарекания за недобросовестное отношение к труду, более того, 7 из имеющихся поощрений у него именно за добросовестное отношение к труду. Степанайтис Р.Р. не был ознакомлен с характеристикой в связи с чем не смог её обжаловать и опровергнуть изложенные в ней доводы. Прокурор, участвующий в судебном заседании

поддержал ходатайство осуждённого, указав, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, поскольку характеристика на него в целом положительная.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Степанайтис Р.Р. имеет поощрения и на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении не снятых и непогашенных взысканий не имел, однако администрацией исправительного учреждения он характеризуется, как осуждённый, не избегающий конфликтных ситуаций, в общении с администрацией не всегда вежливый и тактичный, трудоустроен, но к порученной работе относиться не добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещающий не регулярно, не всегда делающий правильный выводы, в общественной жизни отряда участия не принимающий. Кроме того, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания. Его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поддержано не было с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Степанайтиса Р.Р. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и имеющимся поощрениям. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осуждённого Степанайтиса Р.Р., не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями других служб, с психологом, утверждена начальником колонии.

Наличие поощрений, работа осуждённого, получение профессии, на что ссылаются в кассационных жалобах осуждённый и его защитник, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Доводы кассационной жалобы адвоката Алексеевой Т.А. о том, что решение суда принято без учёта позиции участвовавшего в судебном заседании прокурора, на законе не основаны, поскольку при решении вопроса о возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд мнением сторон не связан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2012 года в отношении Степанайтиса Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Степанайтиса Р.Р. и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи