Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-77/2015 от 19.01.2015

№ 7-3-77/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                11 февраля 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л. на вступившие                 в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1          г. Ялуторовска Тюменской области от 09 сентября 2014 года и решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении Л. признан виновным                в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области                от 05 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка    № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 сентября 2014 года                    в отношении Л. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений                 и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оспаривая состояние алкогольного опьянения и наличие его подписей в процессуальных документах, ссылается на протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Л. трезв, признаков потребления алкоголя нет, а также показаниями понятого Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым от Л. не исходило запаха алкоголя, в его присутствии каких-либо документов не подписывал, просил повторно освидетельствовать, поскольку ссылался на проблемы с сердцем. Считает, что судебные постановления основаны на позиции заинтересованной стороны, чьи действия оспаривались.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся      в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа      в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует,              что 02 мая 2014 года в 02 часа 50 минут у <.......>               в г. Тюмени водитель Л. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Kia Ceed государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель Л. 02 мая 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,                  что Л. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило      0,24 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. согласился, о чем он собственноручно расписался      в акте (л.д.7).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Л. были правильно квалифицированы исполняющим обязанности мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения        Л. утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с сердечным заболеванием принял настойку пустырника. Указанный довод, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен как несостоятельный.

Факт опьянения Л. установлен инспектором ДПС Т. в присутствии двух понятых П.                        и Н. в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется, кроме того, он содержит подписи Л. и внесенную им собственноручно запись     о согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д.7).

Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении (л.д.4), Л. указал, что спиртное употреблял вчера 30 апреля 2014 года, при этом об употреблении лекарственных средств и о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Л. воздухе составила 0,24 мг/л, что значительно превышает пределы возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л на литр выдыхаемого воздуха и не позволяет судить о наступлении опьянения от приема сердечных капель.

Кроме того, не имеет правового значения от приема каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.

Представленные Л. доказательства о наличии у него сердечного заболевания не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанные документы не содержат сведений о назначении и применении в отношении Л. спиртосодержащих препаратов, прием которых осуществляется перорально и могли вызвать образование паров этанола в выдыхаемом им (Л.) воздухе и определение клинических признаков состояния опьянения.

Кроме того п. 2.7 Правил должного движения РФ, запрещает водителю управление транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленному Л. протоколу медицинского освидетельствования, проведенному им по добровольному обращению           в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в соответствии               с которым состояние опьянения не установлено, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Доводы жалобы о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования ему не принадлежит, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенных в судебных актах. Как следует из материалов дела, содержание записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» подтверждается его подписью (л.д.7).

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, безоснователен.

Мировым судьей и судьей районного суда не было установлено         каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Т. о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Внеслужебных отношений между Л. и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как его неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы Л. какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности соответствующих выводов судей, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы        не имеется.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей               в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 09 сентября 2014 года и решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2014 года, вынесенные       в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                    Антипин А.Г.