Решение по делу № 2-950/2016 (2-7775/2015;) ~ М-7700/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-7775/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2016 года                          город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Резяповой Э.Р.,

с участием представителя истца АО «Меткомбанк» по доверенности ПАН

ответчика Тимиряшева И.Х.,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты>» к ТИХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

        АО <данные изъяты>» (далее по тексту – Банк, истец, АО <данные изъяты>») обратился в суд с иском к ТИХ (далее – ТИХ ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «<данные изъяты> и ТИХ. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, №, цвет серебристый, <данные изъяты> выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 18,25 % годовых. Согласно пункту 16.1 кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ТИХ. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2015 года задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, проданный ответчику ТИХ

В судебном заседании представитель истца АО «Меткомбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПАН. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ТИХ.. исковые требования Банка не признал и пояснил, что он покупал автомобиль для себя, ему навязали дополнительную услугу по страхованию, впоследствии, сумма долга увеличилась, затем возникли финансовые трудности, но платить кредит не отказался.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО <данные изъяты>» и ТИХ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ТИХ предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

ОАО «<данные изъяты> исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик ТИХ свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредиту и процентам не исполнил, что подтверждается также выпиской по счету.

В соответствии с представленным ОАО <данные изъяты>» расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика ТИХ. перед ОАО <данные изъяты>» по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком ТИХ. возражений относительно требований Банка и расчетов задолженности и доказательств исполнения им обязательств суду не представлено.

Учитывая, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком ТИХ. надлежащим образом не исполнены, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты>» в части взыскания кредитной задолженности и процентов по кредиту являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пере другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ТИХ. в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ТИХ. обязательства по кредитному договору, исходя из перечисленных норм права, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что ему навязали дополнительную услугу по страхованию, впоследствии, сумма долга увеличилась, суд относится критически, поскольку заключенный и ответчиком кредитный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы и кредитного договора, и договора залога и договора банковского счета. Данный договор был подписан ответчиком, требований о признании условий договора недействительными ответчиком не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТИХ. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12884,68 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ТИХ о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ТИХ в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать ТИХ в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN: № цвет серебристый, <данные изъяты> года выпуска, установить начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты>) рублей.

     Определить способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - А.В. Касимов.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2016 года

Судья - А.В. Касимов.