Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2016 ~ М-979/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 июня 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.М. к АО «ОТПБанк» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Т.М. (далее – истица) обратилась в суд с иском к АО «ОТПБанк» (далее - Банк), с которым по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор), в котором просила признать недействительными пункты Кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, расторгнуть Кредитный договор и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование требований истица указала, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) в Кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Сославшись на то, что заключенный Кредитный договор является типовым, в силу чего она была лишена возможности повлиять на его содержание, полагала, что Банк злоупотребил своим правом, а она в силу юридической неграмотности заключила этот договор на заведомо невыгодных для себя условиях, чем были ущемлены ее права как потребителя.

Полагала, что условия Кредитного договора (п.4.22) об очередности погашения задолженности, предусматривающие списание поступивших на ее счет денежных средств в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, а не на погашение основного долга, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда истица основывала на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истица и ее представитель, представитель Банка, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8, 46-48)

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Такой вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Кредитный договор, состоящий из заявления, Условий и тарифов Банка, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 120000 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых с обязательством истицы ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты в размере 4174,70 рублей в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 16-17, 23-41).

Указанный Кредитный договор, являющийся смешанным и включающий в себя элементы договора банковского вклада и кредитного договора, заключен в предусмотренной законом письменной форме (ст.ст. 161, 820 ГК РФ), с учетом требований ст.ст. 819 и 846 ГК РФ.

Подписав данный договор, стороны достигли договорённость по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем подпунктом 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В тексте Кредитного договора, действительно, отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, в материалах дела имеется являющаяся приложением к Кредитному договору подписанная истицей информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (далее – Информация), содержащая в т.ч. и информацию о полной стоимости кредита (л.д. 20).

Истица, подписав Информацию, тем самым получила \сведения о полной стоимости кредита и согласовала с Банком условие об этом.

Истица сослалась и на то, что в Кредитном договоре не указаны подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета, что, по мнению истицы, также является нарушением требований подпункта 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Однако, истицей суду представлен подписанный ею при заключении Кредитного договора График погашения кредита (л.д.18-19), содержащий сведения о полной сумме, подлежащей выплате истицей (250322,13 рублей), в т.ч. указаны и проценты по кредиту в рублях.

Судом установлено также, что Кредитный договор не предусматривает условий об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

С учетом этого доводы истицы об отсутствии в Кредитном договоре вышеуказанных сведений суд отвергает как ошибочные.

Истица сослалась и на то, что заключенный ею Кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартной форме, в силу чего она была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь ее неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов, в т.ч. ее права.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Подписав Кредитный договор, истица тем самым реализовала свое право на заключение договора на указанных в нем условиях.

Из искового заявления и представленных доказательств не следует, что истицу понудили к заключению Кредитного договора, что она заключила его под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о кабальности условий Кредитного договора (ст. 179 ГК РФ).

Истица сослалась и на то, что условия Кредитного договора (п.4.22) об очередности погашения задолженности, предусматривающие списание поступивших на ее счет денежных средств в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и комиссий, а не на погашение основного долга, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

С учетом этого со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истицей заявлено требование о признании недействительными пунктов Кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанной правовой нормой установлен порядок погашения кредита в случаях, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 4.22 Условий кредитного договора (л.д. 23-41), на который ссылается истица, устанавливает очередность погашения ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного).

Порядок погашения задолженности по кредиту, в т.ч. при недостаточности денежных средств, согласован сторонами в п. 4.21 Условий кредитного договора, согласно которого при погашении задолженности в первую очередь погашаются просроченные ежемесячные платежи, во вторую очередь – ежемесячный платеж, в третью очередь – платы, предусмотренные Кредитным договором (при наличии), в четвертую очередь – проценты на просроченную задолженность (при наличии), в пятую очередь – издержки банка по взысканию задолженности (при наличии), в шестую очередь – сумму неустойки (при наличии).

Как указано выше, Кредитным договором не предусмотрено взимание каких-либо комиссий.

Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что поступившие на ее счет денежные средства в первую очередь шли на погашение издержек банка, процентов и комиссий, а не на погашение основного долга, являются несостоятельными.

Доказательств нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной Кредитным договором, ответчицей суду не представлено, а потому отсутствуют основания для признании недействительными пунктов Кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

В числе требований истицей заявлено и требование о расторжении Кредитного договора, однако, это требование ничем не обосновано, основания расторжения договора в иске не указаны.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По рассматриваемому делу оснований для расторжения Договора, предусмотренных указанными выше правовыми нормами, суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей со стороны Банка, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания и для удовлетворения требования истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ф.Т.М. к АО «ОТПБанк»о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья