Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 (2-5017/2012;) ~ М-4274/2012 от 11.10.2012

дело № 2- 354/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрущенко Е.Н. к ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей,

установил:

Петрущенко Е.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей, с учетом предъявленного уточненного иска она просит: расторгнуть договор купли-продажи от дата №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанного договора в размере ... рублей, плату за предоставление кредита в размере ...., неустойку в размере ..., убытки в сумме ...., компенсацию морального вреда ... штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ....

В обоснование иска указано, что дата истица приобрела у ответчика автомашину Ssangyong Actyon VIN Z8UA0A18SC0016624 за ... рублей. В кассу ответчика была внесена сумма ... рублей, и заключен кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ на сумму ... рубля. Автомашина передана истице по акту приема-передачи дата, в котором было выражено особое мнение, что покупатель не может проверить полную техническую исправность автомашины, так как технически не подготовлена, не имеет специальных познаний. Товар был передан ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, влияющие, в том числе на безопасность движения: неисправность рулевого управления – увод автомашины вправо, удары рычага переключения передач при полной остановке транспортного средства и последующего включения первой передачи, посторонние звуки при запуске двигателя после длительной стоянки, скрипы (дребезжание) панели приборов на неровных участках дороги. дата истица обратилась в сервисный центр ответчика с требованием об устранение выявленных недостатков, проведенной диагностикой установлены отклонения от норм развала-схождения передних колес, однако устранить данную неисправность не удалось. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявленными недостатками. Автомашина была направлена ответчиком в сервисный центр обслуживания, недостатки были выявлены, но не устранены. дата истица повторно подала требования ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В ответ ответчик предложил выполнить экспертизу, однако истице не было представлено экспертное заключение. Истица по своей инициативе обратилась к специалисту, который дал заключение и установил, что автомашина имеет неисправности в рулевом управлении (увод автомашины в правую сторону). Истица не пользуется приобретенной автомашиной, так как выявленные неисправности могут повлиять на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Беляков Д.Е. и Петрущенко В.И. обстоятельства, изложенные в иске поддержали, просили иск, с учетом приобщенного уточненного иска дата удовлетворить в полном объеме, пояснили, что автомашина имеет недостатки, которые являются существенными, она не может использоваться, поскольку имеющиеся недостатки могут повлиять на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности Арустамян Г.Г. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что купленная Петрущенко Е.Н. автомашина не имеет недостатков. Утверждения истицы о том, что в автомобиле имеются неисправности рулевого колеса, являются необоснованными и не нашли подтверждение ни в одной из проведенных экспертиз.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от дата, заключенного между ООО «Авалюкс Карс» и Петрущенко Е.Н., последняя приобрела в собственность автотранспортное средство - Ssangyong Actyon (легковой автомобиль), стоимостью ... рублей (л.д.15-16)

Данные обстоятельства подтверждаются также актом передачи (л.д.17), соглашением о покупке (л.д.18), товарной накладной (л.д.19), счетами об оплате (л.д.20-21).

Истице переданы сервисная книжка (гарантийный талон) и руководство пользователя.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением, указав на неисправности автомобиля (л.д.29), автомобиль, приобретенный истицей был сдан в сервисный центр ответчика (л.д.23-24).

В заказ – наряде от дата указано, что при проведении тест-драйва поведение автомобиля на дороге нареканий не вызвало, чрезмерного увода вправо не выявлено, кратковременный посторонний звук при запуске двигателя после длительной стоянки (более 12 часов) не является признаком неисправности (л.д.23).

дата в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д.30-31).

Истица по своей инициативе обратилась в Экспертно-консультационный центр, где было подготовлено заключение по результатам автотехнического исследования транспортного средства Ssangyong Actyon (л.д.33- 35).

Согласно выводам специалистов Экспертно-консультационного центра установлено, что при движении автомобиля по ровной горизонтальной асфальтовой поверхности, без уклонов, поворотов, дорожных изъянов, на сухой поверхности, в безветренную погоду по направлению движения, имеется значительное смещение транспортного средства в правую сторону. Установлено, что при полной остановке транспортного средства, и последующего включения первой передачи, ощущается не характерное воздействие на рычаг переключения передач, в виде удара. При проведении осмотра в данных условиях специалистом не было выявлено следов механических повреждений элементов подвески, рулевого управления, двигателя и коробки передач, однако были выявлены следы осуществления контрольно-регулировочных работ в отношении элементов подвески и рулевого управления в виде отметин на регулировочных болтах.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта Экспертного бюро «МАДИ -ТЕСТ АВТО» по результатам исследования автомобиля Ssangyong Actyon экспертом сделан выводы: в автомобиле в ходе пробной поездки были продемонстрированы рывки при движении при переключении передач, данное явление не является признаком дефекта, а связано с манерой управления автомобиля представителем владельца; в ходе пробной поездки было продемонстрировано отклонения автомобиля от выбранной полосы движения как в левую, так и в правую сторону, при этом такое явление как «увод автомобиля от прямолинейного движения», тем более без воздействия на рулевое колесо ( во время движения руки водителя сняты с рулевого колеса) не может считаться признаком дефекта. Поскольку такое явление как «увод автомобиля от прямолинейного движения» Стандартами не описывается и не регламентируется, что в свою очередь не дает четкой методики контроля транспортных средств по данному критерию, а само явление является в случае выявления, технически допустимым и не требующим устранения. Колебания деталей автомобиля, в том числе его панели приборов, при переезде многократно повторяющихся неровностей воспринимаемые человеком как многократно повторяющийся звук не могут являться признаком дефекта автомобиля (л.д.63-73).

Исследование экспертом Экспертного бюро «МАДИ -ТЕСТ АВТО» проводилось на участке дорог общего пользования и на ровном прямолинейном участке движения (л.д.67).

На основании определения суда по делу была проведена экспертом РФЦСЭ при Минюсте России Васиным П.В. автотехническая экспертиза.

Экспертом обследован автомобиль Петрущенко Е.Н., установлено, что наличие шума (звука) при запуске двигателя автомобиля после длительной его остановки, а также наличие стука В МКПП при полной остановке автомобиля и последующего включения первой передачи в МКПП является конструктивной особенностью данного автомобиля, и поэтому не требует устранения. Скрипов (дребезжаний) панели приборов на неровных участках дороги не обнаружено. В рамках проведенных осмотров увод в правую сторону автомобиля установить экспертным путем не представилось возможным, для определения увода необходимо проведения осмотра в условиях динамометрической дороги, не имеющей поперечного уклона (л.д.142-150).

Экспертом Васиным П.В. проводилось исследование данного автомобиля на улицах г.Москвы, а также в условиях динамометрической дороги автополигона НАМИ (л.д.144, 146).

Из вышеуказанных заключений следует, что автомобиль приобретенный Петрущенко Е.Н. не имеет дефектов, недостатков. Экспертное заключение эксперта Васина П.В. не опровергает выводов эксперта Экспертного бюро «МАДИ -ТЕСТ АВТО», в связи с чем это заключение Экспертного бюро «МАДИ -ТЕСТ АВТО» может быть положено судом в основу судебного решения.

Из заключения специалистов Экспертно-консультационного центра не следует, что автомобиль истицы имеет существенные недостатки, какие-либо дефекты.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что автомобиль приобретенный истицей в ООО «Авалюкс Карс» не имеет дефектов и неисправностей, в связи с чем требования истицы о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат.

Требования Петрущенко Е.Н. о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы, и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрущенко Е.Н. к ООО «Авалюкс Карс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

судья: ...

...

...

...