Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2017 ~ М-5256/2017 от 24.07.2017

№ 2-5403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Надворному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Надворным А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком погашения не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения со сроком погашения не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Надворный А.А. в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Надворным А.А. не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который составлен правильно и принимается судом за основу, составляет <данные изъяты>., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по срочным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также пени, размер которых определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет штрафные санкции в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате штрафных санкций за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за невыполнение обязательств по уплате кредита до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты>. (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты> (неустойка за невыполнение обязательств по кредиту)).

Доводы ответчика суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» правомерно обращается в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая установленную сторонами в договоре подсудность рассмотрение дела подсудно Петрозаводскому городскому суду согласно ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Надворного А.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Надворного А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко