Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9614/2021 от 18.03.2021

Судья: Голубятникова И.А.                                        Дело <данные изъяты>а-9614/2021

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Забурниягина С. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Забурниягина С. В. к Территориальной избирательной комиссии г. Пушкино Московской области о признании незаконным решения от 02 марта 2021 года № 20/03 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 3.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения Забурниягина С.В. и его представителя Сязина А.С., представителя ТИК г. Пушкино – Люхина А.Г.,

        заключение прокурора – Корнилова П.С.,

                                         установила:

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Пушкино Московской области (далее – ТИК г. Пушкино) от 02 марта 2021 года № 20/03 Забурниягину Сергею Викторовичу, выдвинутому избирательным объединением – Региональное отделение политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Московской области, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 3, в связи с недостаточным количеством подписей избирателей для регистрации кандидата.

Забурниягин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ТИК г. Пушкино от 02 марта 2021 года № 20/03 об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкино по пятимандатному избирательному округу № 3, ссылаясь на то, что все собранные им подписи были выполнены избирателями собственноручно и в строгом соответствии с требованиями избирательного законодательства. Заключение специалиста ЭКО МУ МВД России «Пушкинское», по мнению административного истца, не может являться доказательством того, что подписи избирателей в подписных листах произведены не ими.

    Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Забурниягин С.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом норм действующего законодательства.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ТИК г. Пушкино на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

    При этом с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10 статьи 239 КАС РФ).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

        В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года                                    № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

        Согласно Федеральному закону № 67-ФЗ, определяющему основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность (статья 2). Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом (пункт 1 статьи 32 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей.

Решением ТИК г. Пушкино Московской области от 22 января 2021 года № 04/02 назначены выборы депутатов Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области на 04 апреля 2021 года.

Решением ТИК г. Пушкино от 26 января 2021 года № 05/04 определено необходимое количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата по пятимандатным избирательным округам и максимальное количество подписей избирателей, представляемых в ТИК г. Пушкино для регистрации кандидата: по пятимандатному округу № 3 необходимое количество подписей – 54, максимальное количество подписей – 59.

        В целях регистрации кандидатом в депутаты административный истец представила в ТИК г. Пушкино пакет документов, необходимый для выдвижения, в том числе подписные листы в количестве 19 листов с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения – заявленное количество подписей 59.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии установленных законом документов и необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исчерпывающий перечень оснований признания недействительными подписи избирателей содержится в пункте 6.4 статьи 38 данного Федерального закона.

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (п. 6.1 Федерального закона № 67-ФЗ).

Если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными (п. 6.2 Федерального закона № 67-ФЗ).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (п. 6.3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, если: подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «в»); подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «е»).

Основанием отказа в регистрации кандидата является: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в положениях статей 29, 30 Закона Московской области от 04 июня 2013 года № 46/2013-03 «О муниципальных выборах в Московской области».

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом Забурниягиным С.В., рабочей группой по проверке требований к сбору подписей избирателей и оформлению подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, признаны недостоверными (недействительными) 7 подписей избирателей.

Основаниями признания шести подписей избирателей в подписных листах недостоверными (недействительными) послужило проведенное комплексное исследование подписей и рукописных записей и технико-криминалистическое исследование представленных документов сотрудником ЭКО МУ МВД России «Пушкинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Забурниягиным С.В. в ТИК г. Пушкино представлены 19 подписных листов, каждый заполнен на лицевой стороне. Всего 59 подписей избирателей (при необходимом минимуме – 54 подписи).

В результате проведенного исследования записей, содержащих сведениях об избирателях в графе «Дата внесения подписи», установлено следующее: рукописные цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 1 в строке № 2 и в строке № 3 выполнены одним лицом; рукописные цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 2 в строке № 1 и в строке № 2 выполнены одним лицом; рукописные цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 6 в строке № 3 и в строке № 4 выполнены одним лицом; рукописные цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 7 в строке № 1 и в строке № 2 выполнены одним лицом; рукописные цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 18 в строке № 3 и в строке № 4 выполнены одним лицом; рукописные цифровые записи в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № 19 в строке № 2 и в строке № 3 выполнены одним лицом.

Согласно справке органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства, избирателем указаны сведения об адресе регистрации по месту жительства (лист № 10 строка № 2), не соответствующие действительности (л.д. 37).

Общее количество недостоверных (недействительных) подписей составило – 7 подписей.

С учетом изложенного, вывод ТИК г. Пушкино о невыполнении административным истцом требований Федерального закона № 67-ФЗ, предъявляемых к оформлению подписных листов, выразившееся в том, что в части подписных листов даты внесения подписи выполнены избирателями несобственноручно, а также, что в подписном листе № 10 в строке № 2 избирателем указаны сведения, несоответствующие действительности, что в свою очередь на основании подпунктов «в» и «е» пункта 6.4. статьи 38 указанного Федерального закона влечет недействительность таких подписей избирателей, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство административного истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Отсутствовали такие основания и в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Выводы ТИК г. Пушкино сделаны на основании заключения специалиста-почерковеда ЭКО МУ МВД России «Пушкинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле доказательств. Оснований не доверять заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка достоверности и действительности подписей избирателей, представленных административными истцами, проведена в полном объеме и в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а также Методических рекомендаций, утвержденных постановлением ЦИК РФ от 13.06.2012 года № 128/986-6. Эксперт Верех Л.В. к проверке подписей была привлечена в соответствии с положениями данных нормативных актов, имела необходимые специальные знания и опыт работы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на правоотношения, связанные с проверкой избирательной комиссией подписей избирателей, не распространяются положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Установленные названным законом правила производства экспертиз не регулируют деятельность эксперта, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство административного истца о необходимости допроса свидетелей в подтверждение собственноручного проставления дат внесения подписей избирателей, поскольку, данное обстоятельство подлежит подтверждению иными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания самих избирателей-подписантов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку такой способ установления действительности подписи не предусмотрен избирательным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции допущенные в заключении специалиста и итоговом протоколе описки не влекут признания незаконным решения об отказе административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку не влияют на итоговый результат достоверных подписей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Верховного суда о том, что избирательное законодательство не предусматривает возможности решать вопрос о регистрации кандидата в зависимости от существенности или несущественности нарушений в избирательных документах, основан на неверной трактовке позиции вышестоящего суда, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ к избирательным документам относятся документы, представляемые в избирательную комиссию для выдвижения (самовыдвижения) кандидатов, списка кандидатов.

Именно нарушениям в таких документах дана правовая оценка в определение Верховного Суда РФ от 29.11.2004 года № 80-Г04-10, неверное изложение которого приведено апеллянтом в апелляционной жалобе.

Ни заключение специалиста-почерковеда, ни итоговый протокол избирательной комиссии по проверке подписных листов в силу Федерального закона № 67-ФЗ не относятся к избирательным документам, не относятся они и к избирательной документации.

Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 205 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания административным истцом в порядке статьи 207 КАС РФ не приносились.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

    Протокол судебного заседания от 12.03.2021 года содержит все необходимые сведения, указанные в выше перечисленных пунктах части 3 статьи 205 КАС РФ. Следует отметить, что в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, письменный протокол не является стенограммой судебного заседания.

Доводы апеллянта о нарушении порядка процедуры проверки подписных листов, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ эксперт, привлеченный к проверке подписных листов, не был отстранен на время проведения такой проверки от основной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания заявлены за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ для оспаривания решении избирательной комиссии.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры проверки подписных листов и в силу норм Федерального закона № 67-ФЗ не влекут признание незаконным решения ТИК г. Пушкино.

Поскольку общее количество представленных Забурниягиным С.В. в ТИК г. Пушкино действительных подписей избирателей являлось недостаточным для его регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Городского округа Пушкинский Московской области по пятимандатному избирательному округу № 3 на предстоящих 04.04.2021 года выборах, решение ТИК г. Пушкино об отказе административному истцу в регистрации кандидатом является правомерным.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

            Иные доводы апелляционной жалобы Забурниягина С.В. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

        Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забурниягина С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи