Решение от 27.02.2019 по делу № 33-3214/2019 от 15.02.2019

Судья Северина Н.А. дело №33-3214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М.; Попова К.Б.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Андрея Викторовича к Пащенко Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Пащенко Сергея Викторовича – Зайцева Романа Олеговича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования о взыскании с Пащенко Сергея Викторовича в пользу Колесниченко Андрея Викторовича компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Пащенко С.В., его представителя Зайцева Р.О., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.В. обратился в суд к Пащенко С.В. с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2016 года водитель Пащенко С.В., управляя автомобилем «<.......>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, двигаясь на велосипеде, пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Пащенко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия фио были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, в связи с чем, его <.......> Колесниченко А.В. испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Пащенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пащенко С.В. – Зайцев Р.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года примерно в 5 часов 30 минут Пащенко С.В., управляя автомобилем <.......> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на пересечении улиц <адрес> в Тракторозаводском районе г. Волгограда Пащенко С.В. совершил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, двигаясь на велосипеде, пересекал проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Пащенко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия фио были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа фио № <...> от 15 сентября 2016 года, смерть наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с последующим сдавливанием и отеком головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови трупа фио этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 25 января 2017 года, скорость движения автомобиля «<.......>», погашенная торможением на пути 21.5 метра, в условиях места происшествия составляла 66 км/час. В заданной дорожной ситуации водитель Пащенко С.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования велосипедиста фио, применив своевременное экстренное торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<.......>» Пащенко С.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста фио, который выехал на проезжую часть и стал двигаться в попутном направлении под углом к проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Пащенко С.В., двигавшегося по проезжей части со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные несоответствия действий водителя Пащенко С.В. требованиям п.10.2 ПДД Российской Федерации не состоят в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием, в силу отсутствия у водителя Пащенко С.В. технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом фио, независимо от скорости его движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации велосипедист фио при движении по проезжей части <адрес> должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста фио, осуществляющего движение по проезжей части <адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 24.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ. Действия велосипедиста фио являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Пащенко С.В.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем источника повышенной опасности является Пащенко С.В., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела <.......> следует, что истец Колесниченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приходится <.......> погибшему фио

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом компенсации морального вреда и о том, что велосипед также является источником повышенной опасности, поэтому в данном случае вред должен был возмещаться на общих основаниях по правилам возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ст.1064 ГК РФ), несостоятельны к отмене решения суда.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, завышенным.

Судом указано, что истец фио потерял близкого и родного человека – <.......> фио, смерть которого причинила истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации суд исходил также из характера причиненных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере было учтено, что смерть потерпевшего наступила в результате грубой неосторожности с его стороны, проявившейся в том, что он, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление таких последствий.

Оценка данному обстоятельству судом в решении не дана.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О).

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели потерпевшего, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, однако необходим учет всех обстоятельств дела с учетом их совокупности.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей.

При этом оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, как о том указывает в доводах жалобы представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы основаны на ошибочном истолковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>