Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2018 ~ М-3295/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

                                        при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к Алексеевой НС о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском Алексеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КРК-Финанс» и Алексеевой Н.С. был заключен договор займа №, согласно которому последней был выдан кредит в размере 190 000 рублей, с условием уплаты 84 % годовых, сроком на один месяц до 27 апреля 2017 года с возможной пролонгацией.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Заемщиком за весь период действия договора было внесено в счет основного долга 43 000 рублей, с 28 марта 2017 года по 28 мая 2018 года уплачивались проценты по договору. 20 июля 2018 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 147 000 рублей сумму основного долга, 40 934,50 сумма процентов за пользование займом, а также начисленные пени в размере 661 500 рублей. Кроме того, истец просил определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика Алексеев А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании признала требования в части основного долга и процентов за пользование, просила снизить размер пени, так как её размер несоразмерно высокий, и определить цену заложенного имущества согласно судебной экспертизе.

Алексеев А.В. поддержал ответчика полностью.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алексеевой Н.С. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении кредита в размере 190 000 рублей под 84% годовых, сроком на 1 месяц (за календарных дней). В случае своевременного погашения заемщиком только процентов за пользование займом по договору, в размере, предусмотренном п.4 индивидуальных условий, срок возврата займа пролонгируется на следующий календарный месяц (л.д. 9).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик предоставил ООО МК «КРК-Финанс» залог недвижимого имущества, а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Предмет залога в целом сторонами был оценен в 700 000 рублей (п. 1.7 договора (л.д. 14 оборот)).

Обязательства по предоставлению Алексеевой Н.С. кредита в размере 190 000 рублей каждой Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордерам (л.д. 13).

Погашение кредита и процентов за пользование займом предусмотрено п.6 договора и должно производиться единовременно в предусмотренном договором порядке. За неисполнение обязательств по договорам применяется неустойка в виде пени, в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12 договора).

Обязательства и условия договора займа по погашению задолженности, заемщик исполняла не надлежащим образом, из предоставленного в суд расчета задолженности видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 894 434 рублей, из которых 147 000 рублей сумма займа, 40 934 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом, 661 500 рублей – задолженность по неустойке.

Расчеты, представленные истцом проверены судом, является математически правильными. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в размере 147 000 рублей, процентов в размере 40 934 рублей 50 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика Алексеевой Н.С. об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчиком Алексеевой Н.С. в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также то, что размер неустойки многократно превышает сумму основного долга по кредиту, а ответчик является экономически слабой стороной договора, договор носит потребительский характер, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору займа до исполнения судебного решения в силу требований ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом начиная с 16 января 2018 года и по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом с 28 сентября 2018 года по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с 28 сентября 2018 года (дата, на которую истцом произведен расчет суммы процентов предъявленной к взысканию) по день исполнения решения суда в размере, установленном кредитным договором - 84 % годовых.

При этом суд полагает необходимым ограничить общий размер процентов на будущее время, суммой 349 585 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.3 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

То есть максимальный размер процентов по договору займа составляет 570 000 рублей (190 000*3).

Сумма выплаченных процентов за весь период ответчиком составила 179 480 рублей (л.д. 157).

Следовательно, оставшаяся сумма процентов, взыскание которой максимально возможно по указанному договору займа составляет 349 585 рублей 50 копеек (570 000 рублей-179 480 рублей-40 934 рублей 50 копеек).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, Адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, путем продажи с публичных торгов;

- жилой дом, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, Адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № 068-3/2017 от 28 марта 2017 года, суд считает возможным, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 80% от оценки (л.д. 116).

В отношении жилого дома суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость 1 272 000 рублей (1 590 000*80%).

В отношении жилого дома суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость 152 000 рублей (190 000*80%).

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в размере 17 694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» к Алексеевой НС о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» с Алексеевой НС задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147 000 рублей сумма основного долга, 40 934 рубля 50 копеек сумма процентов за пользование займом, 5 000 рублей сумма пени.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом, начиная с 28 сентября 2018 года по день исполнения решения суда в размере, установленном кредитным договором - 84 % годовых, ограничив общий размер процентов на будущее время, суммой 349 585 рублей 50 копеек.

В случае недостаточности денежных средств при исполнении решения Минусинского городского суда от 20 декабря 2018 года взыскание обратить:

- на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, Адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 152 000 рублей;

- на жилой дом, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, Адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Алексеевой НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 272 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитной компании «КРК-Финанс» c Алексеевой НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 17 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2018 года.