Решение от 04.09.2019 по делу № 33-3093/2019 от 09.08.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело № 33-3093/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Голышева Романа Николаевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:    

«Отказать Голышеву Роману Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Завод железобетонных изделий» о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» (далее - ОАО «Завод ЖБИ») о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года междуРебриковой Н.С. и ОАО «Завод ЖБИ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которогоРебрикова Н.С.передала ответчику 1 000 000 рублей с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16. ДД.ММ.ГГГГ года междуРебриковой Н.С.и ОАО «Завод ЖБИ» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которогоРебрикова Н.С.передала ответчику 1 000 000 рублей с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115. В счет погашения задолженности по договорам займа ответчик возвратил Ребриковой Н.С. денежные средства в размере 562 000 рублей. 30 ДД.ММ.ГГГГ года междуРебриковой Н.С. и Голышевым Р.Н. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которымРебрикова Н.С.передала истцу право требования к ОАО «Завод ЖБИ» на сумму 1 438 000 рублей. 10 августа 2018 года должнику было направлено уведомление о переходе права требования по указанным договорам к Голышеву Р.Н., которое получено ответчиком 15 августа 2018 года. 03 сентября 2018 года Голышев Р.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займов в течение 10 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1438000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика ОАО «Завод ЖБИ» - Пересыпкин А.Н. и Смирнова Н.И. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на фиктивность договоров займа, заключенных между Ребриковой Н.С., работавшей в тот период главным бухгалтером ОАО «Завод ЖБИ», и ОАО «Завод ЖБИ», а также на недоказанность факта внесения денежных средств Ребриковой Н.С. в кассу ответчика. Представленные истцом в подтверждение факта передачи Ребриковой Н.С. ответчику денежных средств квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны доказательствами поступления денежных средств в кассу предприятия, поскольку оформлены с нарушением Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не содержат реквизитов документа, являющегося основанием передачи денежных средств. Полагают, чтодоговоры займа были составлены в 2017 году после увольнения как главного бухгалтера Ребриковой Н.С., так и генерального директора ОАО «Завода ЖБИ» -Русина С.Н., а Ребрикова Н.С.уступила истцу несуществующее право требования.        

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) Петров В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, суду объяснил, что в 2017 году перед покупкой акций ОАО «Завод ЖБИ» он посетил завод, познакомился с действующими на тот момент директором Русиным С.Н., заместителем директора Тулушевым С.В., главным бухгалтером Ребриковой Н.С. При ознакомлении с документами завода ему была показана задолженность данного юридического лица в 6000000 рублей, относительно которой Тулушев С.В. пояснил, что это задолженность завода перед ним (Тулушевым С.В.) и к моменту покупки акций данная задолженность будет ликвидирована. После проведения выездной камеральной проверки он купил у Русина С.Н. и его семьи более 50% акций завода за 13000000 рублей. Однако после оформления купли-продажи акций данного предприятия Тулушев С.В. и Ребрикова Н.С. предъявили требования по договорам займа, о которых ранее никто из руководителей завода не говорил. Поскольку акции завода были куплены и необходимо было заниматься организацией работы, он вынужден был выкупить у Ребриковой Н.С. акции и долг по двум договорам займа от 2015 и 2017 годов за 1212000 рублей. Оформить договор цессии Ребрикова Н.С. отказалась, он на оформлении договора не стал настаивать, поскольку займ показался ему сомнительным. О данных обстоятельствах Голышеву Р.Н., работавшему на заводе директором по экономической безопасности, было известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) Ребрикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях по существу требований дала объяснения, аналогичные позиции истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Голышев Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Голышева Р.Н. – Королева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Завод ЖБИ» - Пересыпкина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновении я спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Данковского района Липецкой области с декабря 1992 года по адресу:Липецкая область г. Данков ул. Мира д. 75осуществляет свою деятельность ОАО «Завод железобетонных изделий». В период 2015 - 2017 годов генеральным директором предприятия в соответствии учредительными документами являлсяРусин С.Н., главным бухгалтером -Ребрикова Н.С.

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, эмблему, адрес предприятия и данные ОГРН в целях индивидуализации.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ребриковой Н.С. (займодавец) и ОАО «Завод ЖБИ» в лице генерального директора Русина С.Н.(заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которогоРебрикова Н.С.передает ОАО «Завод ЖБИ» заем в размере 1 000 000 рублей, а ОАО «Завод ЖБИ» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между теми же лицами заключен договор беспроцентного займа на тех же условиях и с тем же сроком возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ года междуРебриковой Н.С.и Голышевым Р.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по которомуРебрикова Н.С.передала Голышеву Р.Н. права требования по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года к ОАО «Завод ЖБИ» в размере 1 438 000 рублей за 1 100 000 рублей.

10 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по указанным договорам Голышеву Р.Н., которое получено ответчиком 15 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года Голышев Р.Н. направил ОАО «Завод ЖБИ» претензию с требованием о возврате суммы займов в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 03 сентября 2018 года.

Денежные средства Голышеву Р.Н. не возвращены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт поступления денежных средств от Ребриковой Н.С. в кассу ОАО «Завод ЖБИ» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения, а потому законных оснований для удовлетворения требований Голышева Р.Н., вытекающих из договора цессии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания, указав, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии), заключенного между Ребриковой Н.С. и ОАО «Завод ЖБИ», факт передачи и получения ОАО «Завод ЖБИ» денежных средств в виде займа по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года отРебриковой Н.С.подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам № 115 от 14 мая 2015 года на сумму 1000000 рублей и № 16 от 03 апреля 2017 года на сумму 1000000 рублей (пункт 1.1 договора цессии). Подлинники указанных документов цедент обязался передать цессионарию (пункт 1.2 договора цессии).

В подтверждение факта передачи Ребриковой Н.С. ответчику денежных средств в качестве займа истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 73) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 03 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 74). Обе квитанции содержат сведения о предприятии их выдавших (ОАО «Завод ЖБИ»), подписаны главным бухгалтером Ребриковой Н.С., подписи кассира Дзюба Г.Н. отсутствуют. В качестве оснований выдачи квитанции указано: «заемные средства согласно договора». На квитанциях имеются печати открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий».

В опровержение доводов истца о допустимости представленных квитанций к приходным кассовым ордерам как письменных доказательств по делу ответчиком представлены приходные кассовые ордера № 115 (т. 1 л.д. 138) и № 16 с допиской чернилами «а» (т. 1 л.д. 139). Согласно указанным документам приходный кассовый ордер за № 115 датирован 13 мая 2015 года, в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 датирована 14 мая 2015 года, а приходный кассовый ордер № 16 «а» составлен в ту же дату, что и квитанция к приходному кассовому ордеру № 16, - 03 апреля 2017 года. При этом, в приходном кассовом ордере № 115 от 13 мая 2015 года имеются подписи главного бухгалтера Ребриковой Н.С. и бухгалтера Дзюба Г.Н., а в приходном кассовом ордере № 16 «а» от 03 апреля 2017 года – подписи Ребриковой Н.С. как в графе «главный бухгалтер», так и в графе «бухгалтер». В обоих приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Ребриковой Н.С., в качестве основания приёма денежных средств – «заёмные средства», сумма – 1 000 000 рублей.

С целью устранения противоречий в платёжных документах судом первой инстанции были исследованы кассовые книги ОАО «Завод ЖБИ».

Как следует из кассовой книги, начатой 14 ноября 2014 года, по кассе за 13 мая 2015 года (лист 84) за № 115 значится Ребрикова Н.С. – приход 1 000 000 рублей, по кассе за 14 мая 2015 года значатся документы: за № 118 – приход от Заверняева Д.Н. 20 438 руб. 29 коп., за № 119 – приход от Акопян А.П. – 9 161 руб. 44 коп., за № 200 – расход ООО «Систром Плюс» - 97 500 руб. (т. 2 л.д. 54-57).

Согласно кассовой книге, начатой 12 октября 2016 года, по кассе за 1-31 марта 2017 года (лист 56) за № 16 от 30 марта 2017 года значится Кровопусков В.И. – приход 40 000 руб., по кассе за 1-28 апреля 2017 года (лист 57) за № 16 «а» от 03 апреля 2017 года значится Ребрикова Н.С. – приход 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 58-63).

Исходя из анализа кассовых книг, следует, что 14 мая 2015 года (дата выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 115, представленной истцом) в кассу ОАО «Завод ЖБИ» денежные средства от Ребриковой Н.С. не поступали. Поступившие от неё в кассу организации 13 мая 2015 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей никоим образом не подтверждают факт их поступления по договору займа от 14 мая 2015 года, поскольку на момент поступления этих денежных средств в кассу договор займа Ребриковой Н.С. с ОАО «Завод ЖБИ» ещё не был заключен. Основание приёма денежных средств, указанное в приходном кассовом ордере № 115 как «заёмные средства», также не свидетельствует о поступлении этих средств в кассу ответчика на основании договора займа, представленного истцом, тем более, что данный договор заключён только на следующий день после поступления денежных средств в кассу.

03 апреля 2017 года (дата выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 16, представленной истцом) в кассу ОАО «Завод ЖБИ» денежные средства от Ребриковой Н.С. поступали, однако по иному ордеру – за № 16 «а». Более того, поступившие от Ребриковой Н.С. в кассу организации 03 апреля 2017 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей никоим образом не подтверждают факт их поступления по договору займа от 03 апреля 2017 года, по которому право требования уступлено истцу, поскольку снование приёма денежных средств, указанное в приходном кассовом ордере № 16 «а» как «заёмные средства», не исключает возможности заключения Ребриковой Н.С. нескольких договоров займа в один день.

Доводы ответчика подтверждаются также проведенной по делу судебной экспертизой документов.

Так, заключением комплексной экспертизы № 32-48/19 от 11 июня 2019 года, выполненной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», установлено:

- оттиск круглой печати, проставленный на договоре займа от 14 мая 2015 года не идентичен печати на квитанции от 14 мая 2015 года к приходному кассовому ордеру № 115;

- оттиск круглой печати, проставленный на договоре займа от 03 апреля 2017 года не идентичен печати на квитанции от 03 апреля 2017 года к приходному кассовому ордеру № 16;

- оттиски круглых печатей ОАО «Завод ЖБИ» на квитанциях к приходным ордерам и договорах займа нанесены разными круглыми печатями;

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 14 мая 2015 года и бланк приходного кассового ордера № 115 от 13 мая 2015 года ранее единое целое не составляли;

- бланк квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 03 апреля 2017 года и бланк приходного кассового ордера № 16а от 03 апреля 2017 года ранее единое целое не составляли.

Из объяснений представителей ответчика следует, что печать, проставленная на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным истцом, ОАО «Завод ЖБИ» не принадлежит и им не используется. Данное обстоятельство никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, давая оценку указанным доказательствам по делу с учётом требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также требований, содержащихся в Указаниях Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недопустимости квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных истцом, как письменных доказательств факта внесения Ребриковой Н.С. денежных средств в кассу ответчика в качестве займа, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам ответчиком займодавцу не выдавались.

Ребрикова Н.С. являлась главным бухгалтером ОАО «Завод ЖБИ», то есть лицом ответственным за ведение бухгалтерского учёта в организации, а потому ей бесспорно было известно, что квитанции к приходным кассовым ордерам, которые она в последующем передала истцу в подтверждение права требования к ответчику, ответчиком не выдавались и ему не принадлежат.

Приходные кассовые ордера, кассовые книги ОАО «Завод ЖБИ» факт внесения Ребриковой Н.С. денежных средств в кассу ответчика также не подтверждают, поскольку выявленные нарушения законодательства при ведении кассовых операций ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 115 ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░ № 16 «░» ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 562 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: