Приговор по делу № 1-40/2017 от 30.01.2017

№ 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого Мударисова А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мударисова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мударисов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Мударисов А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении туалета на первом этаже здания Государственного автономного образовательного учреждения Республики Башкортостан Учебно-курсовой комбинат «<данные изъяты>» (далее – ГАОУ РБ УКК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств из помещения бухгалтерии, расположенной на втором этаже вышеуказанного здания. Далее Мударисов А.М., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, закрыв изнутри помещение туалета, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, стал ждать, когда все работники указанной выше организации по окончании рабочего дня покинут здание УКК. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Мударисов А.М. вышел из помещения туалета, расположенного на первом этаже указанного выше здания, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к лестнице, ведущей на второй этаж, снял находившуюся на нем обувь, после чего в носках поднялся на второй этаж и убедился, что там никого нет. Затем Мударисов А.М. подошел к помещению бухгалтерии, дернул за ручку двери и, убедившись, что она закрыта, спустился обратно на первый этаж указанного выше здания, зашел в кладовку, расположенную под лестницей на первом этаже, нашел там часть металлической мотыги, после чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, снова поднялся на второй этаж вышеуказанного здания, где с помощью части металлической мотыги взломал дверь, ведущую в кабинет бухгалтерии, незаконно проник в указанный кабинет, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в здании ГАОУ РБ УКК «<данные изъяты>» никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного выше кабинета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие - Н.А., ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с компьютерной мышью «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, диктофон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, флеш-карту марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГАОУ РБ УКК «<данные изъяты>», а также флеш-карту марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую - Р.З., после чего, воспользовавшись ключами от запасного выхода, с места преступления скрылся. Похищенным Мударисов А.М. в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями - Н.А. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ГАОУ РБ УКК «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, - Р.З. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мударисов А.М. виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Савченко В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Киньягулов Р.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие - Н.А. и - Р.З., представитель потерпевшего - Д.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без их участия и заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает
обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, при этом Мударисов А.М. не только вернул потерпевшим похищенные материальные ценности, но и возместил расходы на ремонт поврежденной им двери кабинета бухгалтерии. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, впоследствии дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.Приговорами судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мударисов А.М. был осужден за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент отбытия Мударисовым А.М. наказания) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 86 УК РФ при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.

Таким образом, срок погашения судимости Мударисова А.М. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента отбытия нового вида наказания (исправительных работ), назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.

При совершении преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств, указанных в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого и то обстоятельство, что сведения о нахождении Мударисова А.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стали известны сотрудникам правоохранительных органов от самого подсудимого, суд считает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Мударисова А.М. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В то же время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены смягчающие наказание Мударисова А.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Мударисову А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначая Мударисову А.М. наказание, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам;

- <данные изъяты> - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мударисова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мударисову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянное место работы и место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Мударисова А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - оставить у ГАОУ РБ УКК «<данные изъяты>»,

- <данные изъяты> - оставить у Р.З,,

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко