Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2019 ~ М-2621/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-3263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,,

22 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Винокурова <...> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Винокуров В.М. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав в обоснование требований, что решением Волжского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере ФИО10, компенсация морального вреда ФИО11, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО12, почтовые расходы в размере ФИО13, расходы на проведение оценки ущерба в размер ФИО14, расходы на оформление нотариально заверенных копий документов в размере ФИО15, расходы на отправление телеграммы в размере ФИО16, штраф в размере ФИО17 в результате наступления страхового события от 22 июня 2018 года с участием транспортного средства истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени истцу неустойка не выплачена.

Просит взыскать неустойку в размере ФИО18, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО19, расходы по досудебному урегулированию настоящего спора в размере ФИО20, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21.

Истец Винокуров В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Александрин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ведяпин М.Ю. в судебном заседании просил отказать в требованиях истца в полном объеме; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что22 июня 2018г. на пересечении улиц <...> с участием Винокурова В.М., управлявшего автомашиной «<...> с участием водителя <...>., управлявшего автомобилем «<...> и водителя "."..г.., управлявшего автомашиной «<...>

В результате ДТП принадлежащему истцу Винокурову В.М. автомобилю «<...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Винокурова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

19 октября 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт, в котором просил предоставить автомашину на ремонт по адресу: <...> указав на обоюдную вину и сумму доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в размере ФИО22. Кроме этого, 7 ноября 2018г. ответчиком направлен в адрес истца письмо, в котором просил предоставить корректно оформленные реквизиты для получения страхового возмещения. Между тем, истцом реквизиты были направлены с заявлением о страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в экспертную организацию. 29 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

По решению Волжского городского суда от 8 апреля 2019 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Винокурова В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО23, компенсация морального вреда ФИО24, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО25, почтовые расходы в размере ФИО26, расходы на проведение оценки ущерба в размер ФИО27, расходы на оформление нотариально заверенных копий документов в размере ФИО28, расходы на отправление телеграммы в размере ФИО29, штраф в размере ФИО30.

6 июня 2019 года Винокуров В.М. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с просьбой произвести выплату неустойки.

Письмом от 7 июня 2019 ООО СК» Согласие» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу не выплачена.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату (9.11.2018), следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 184 дня, начиная с 9.11.2018 года по 30.05.2019года.

Таким образом, размер неустойки составляет ФИО31, исходя из следующего расчета: ФИО32 х 1% х 184 дня.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ФИО33, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Винокурова В.М. подлежит взысканию неустойка в размере ФИО34.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО35 (суммы расходов по оплате услуг оценки) за период с 9.12.2018 по 30.05.2019.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет ФИО36.

Представленный расчет судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства, признан арифметически верным. Доказательств обратного, либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Винокурова В.М. подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО37.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Александрина И.А. в размере ФИО38 и ФИО39 ( за услуги по досудебному урегулированию спора), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 июня 2019 года и 17 июня 2019 года с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме ФИО40 и ФИО41, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию по досудебному урегулированную спора сумму в размере ФИО42 и ФИО43, отказав во взыскании оставшейся суммы, а всего ФИО44.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО45.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винокурова <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Винокурова <...> неустойку в размере ФИО46, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО47, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО48, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья: