Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2011 ~ М-194/2011 от 26.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением Сорокина Г.В., действующего по генеральной доверенности, и а/м №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности и под управлением ФИО12

Согласно административному материалу ДПС УВД по <адрес> столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО12 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, в письменном отзыве на исковое заявление Сорокина Г.В. требования не признали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в заявленных требованиях отказать.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением Сорокина Г.В., действующего по генеральной доверенности, и а/м №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности и под управлением ФИО12

В соответствии с административным материалом ДПС УВД по <адрес> столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО12 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП ФИО11 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акта о страховом случае № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО14, и, утвержденное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО14 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП ФИО11 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, но данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, однако суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рубля (№ рублей – № рублей).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Г.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Г.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: